Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А56-39597/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору и неустойки частично удовлетворен, поскольку работы по договору подряда ответчиком были оплачены в части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А56-39597/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Антэм" Бровина А.В. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 17.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Черемошкина В.В., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-39597/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балта-Инжиниринг" (далее - ООО "Балта-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антэм" (далее - ООО "Антэм") о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2006 N 10 (далее - Договор) и 60 608,19 руб. неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска в части требования о взыскании неустойки до 74 928,19 руб., рассчитанную за периоде 18.08.2006 по 07.11.2006.

ООО "Антэм" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Балта-Инжиниринг" о расторжении Договора и взыскании 1 073 309,85 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.03.2006 по 25.09.2006.

В обоснование данного требования ООО "Антэм" указало на то, что ООО "Балта-Инжиниринг" не согласовало проект огнезащиты несущих металлоконструкций с Управлением Государственного пожарного надзора по Санкт-Петербургу (далее - ГПН) и не представило журнал производства работ.

Решением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007, с ООО "Антэм" в пользу ООО "Балта-Инжиниринг" взыскано 80 000 руб. задолженности; иск ООО "Антэм" о расторжении Договора оставлен без рассмотрения; в удовлетворении первоначального и встречного исков в части взыскания неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "Антэм" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд не учел, что ООО "Балта-Инжиниринг" работы по Договору предъявлены с пропуском установленного Договором срока, при этом журнал производства работы не был представлен;

- сторонами не подписывался акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ, поэтому ООО "Антэм" правомерно начислило и удержало штрафные санкции в размере 80 000 руб.;

- суд ошибочно указал в судебном акте на предъявление встречного иска о взыскании неустойки в размере 107 309.85 руб., в то время как ответчиком было заявлено требование в размере 1 073 309 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Антэм" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Балта-Инжиниринг" надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с условиями Договора ООО "Балта-Инжиниринг" (подрядчик) обязалось выполнить работы по повышению пределов огнестойкости несущих металлоконструкций автосалона общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксклюзив" (далее - Автосалон) стоимостью 950 320 руб. и сдать их органам ГПН. а ООО "Антэм" (заказчик) - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу пунктов 3.1, 4.1 и 5.2 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50% от стоимости работ и предоставления фронта работ.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что ООО "Балта-Инжиниринг" обязуется завершить подрядные работы в течение 30 рабочих дней, датой завершения работ и их сдачи заказчику признается дата подписания акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи работ представителю УГПН.

Дополнительным соглашением от 30.03.2006 N 1 к Договору (далее - Соглашение) стороны договорились о проведении дополнительных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в помещении Автосалона стоимостью 292 145 руб.

При этом срок выполнения дополнительных работ сторонами не был согласован.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и пунктом 2 Соглашения общая стоимость подрядных работ составила 1 242 465 руб.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 Договора нарушение подрядчиком срока окончания работ влечет за собой уплату пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, а невыполнения заказчиком сроков оплаты работ - уплату пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора ООО "Антэм" 03.02.2006 перечислило ООО "Балта-Инжиниринг" авансовый платеж в размере 475 160 руб., в связи с чем работы по Договору в соответствии с его пунктами 4.2 и 4.3 должны были быть выполнены в срок до 29.03.2006.

Предусмотренные Договором и Соглашением работы были выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 16.05.2006 на сумму 1 242 465 руб., подписанными представителем ООО "Антэм" без каких либо замечаний.

Одновременно ООО "Балта-Инжиниринг" согласовало выполненные в период с 20.02.2006 по 04.04.2006 работы с представителем УГПН, что подтверждено подписью последнего на акте сдачи-приемки без номера и даты.

Ссылка ООО "Антэм" на то, что сторонами не подписывался акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.3 Договора, и истцом по первоначальному иску не передавался журнал производства работ, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки с исполнительной документацией.

При этом в названном пункте, а так же пунктах 6.4, 6.5 Договора не предусмотрено передача заказчику журнала производства работ при подписании акта сдачи-приемки работ.

Положения пункта 4.3 Договора, предусматривающего подписание приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ, не подлежат применению в спорном правоотношении, поскольку они противоречат пункту 6.12 Договора и не содержат конкретизацию о составе приемочной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы ООО "Антэм" были оплачены только в сумме 1 162 465 руб., суд правомерно принял решение об удовлетворении иска ООО "Балта-Инжиниринг" в части взыскания с ответчика 80 000 руб. задолженности.

В связи с тем, что ООО "Балта-Инжиниринг" нарушило предусмотренный Договором срок выполнения работ, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 29.03.2006 по 15.05.2006 ООО "Антэм" вправе начислить на стоимость работ по Договору без НДС (805 355,94 руб.) неустойку, которая составляет 185 231,87 руб.

Вместе с тем ООО "Антэм" также нарушило предусмотренный Договором и статьей 314 ГК РФ срок по оплате выполненных работ по Договору и Соглашению, поэтому оно в силу пункта 8.3 Договора с учетом ранее произведенных платежей, а также суммы задолженности без НДС обязано оплатить ООО "Балта-Инжиниринг" пени за период с 22.05.2006 по 07.11.2006 в размере 46 449,44 руб.

Учитывая, что предусмотренная Договором ответственность сторон должна быть соразмерной нарушенному обязательству; размер пени, установленный пунктом 8.2 Договора существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и размер пени, предусмотренной пунктом 8.3 Договора; суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижения размера пени, подлежащей взысканию с ООО "Балта-Инжиниринг", до размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Антэм", и проведении зачета по требованиям первоначального и встречного исков о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно требования ООО "Балта-Инжиниринг" и ООО "Антэм" о взыскании неустойки отклонил.

Допущенная судами первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении опечатка, выразившаяся в указании о предъявлении ООО "Антэм" неустойки в размере 107 309,85 руб., а не 1 073 309 руб., не повлекла за собой принятие неправильного решения по делу и может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ,

В связи с тем, что ООО "Антэм" не был соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, суд правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ иск о расторжении Договора оставил без рассмотрения.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А56-39597/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэм" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов