Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А56-35057/2006 Иск Учреждения к ГУП о признании незаключенным договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не удовлетворен, поскольку, в частности, факт проведения истцом частичной оплаты услуг по договору суд расценил как последующее одобрение сделки Учреждением и пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор не может быть признан незаключенным, в том числе, по указанным истцом основаниям, вне зависимости от наличия или отсутствия полномочий у лица, заключившего договор со стороны истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А56-35057/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Чудиновой Т.А. (доверенность от 27.02.2007),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 по делу N А56-35057/2006 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о признании незаключенным договора от 10.03.2004 N 07-31043/00-0 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в части пунктов 9.2 - 9.4 договора.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать указанный договор незаключенным.

Решением от 19.01.2007 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Университет просит отменить принятое по делу решение и признать рассматриваемый договор незаключенным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Университет надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил. В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 14.05.2007, Университет просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В материалах дела имеется договор от 10.03.2004 N 07-3143/00-0 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между Предприятием и Университетом (абонент) и подписанный со стороны абонента, как указано в договоре, ректором Ковалевым Валерием Ивановичем.

По мнению Университета, указанный договор является незаключенным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его подписания неуполномоченным лицом - проректором по науке Сапожниковым В.В. при отсутствии последующего одобрения со стороны уполномоченного лица -ректора Университета Ковалева В.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как указано в преамбуле договора от 10.03.2004, со стороны абонента он подписан ректором Университета Ковалевым В.И. (лист дела 7). В разделе договора "подписи сторон" содержится подпись, совершенная от имени ректора Университета Ковалева В.И. (лист дела 10).

Никаких доказательств, должным образом свидетельствующих о факте подписания указанного договора не ректором Университета Ковалевым В.И., а каким-либо иным лицом, включая проректора по науке Сапожникова В.В., в деле не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом отклонено.

Указав на положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, и на факт проведения истцом частичной оплаты услуг по договору, который суд расценил как последующее одобрение сделки Университетом, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор не может быть признан незаключенным по указанным истцом основаниям вне зависимости от наличия или отсутствия полномочий у лица, заключившего договор со стороны истца.

В деле имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате Университетом счетов-фактур, выставленных Предприятием согласно договору от 10.03.2004.

В исковом заявлении, подписанном ректором Ковалевым В.И. (листы дела 2-4), Университет сам указывает на наличие последующего одобрения спорного договора, за исключением пунктов 9.2-9.4, путем уплаты текущих платежей.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о наличии одобрения сделки со стороны истца не находит подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправомерным в данном случае ссылку суда первой инстанции на часть вторую статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако неправильное применение указанной нормы процессуального права не привело само по себе к принятию неправильного решения.

Нарушений или неправильного применения судом иных норм процессуального права либо норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 по делу N А56-35057/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк