Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-7069/2006 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, Предприниматель не обосновал невозможность представления документов в подтверждение экономической обоснованности включения в состав расходов затрат на ремонт здания не только в ходе налоговой проверки, но и в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-7069/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Яковлевой С.К. (доверенность от 09.01.07 N 03-05/05), индивидуального предпринимателя Юшкова Андрея Витальевича и его представителя Бараненковой М.Ю. (доверенность от 27.09.05 N 3363),

рассмотрев 17.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.07 по делу N А56-7069/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юшкова Андрея Витальевича 44 079,73 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 44 758 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 5844.74 руб. пеней и 17 767,55 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 04.08.06 (судья Сайфуллина А.Г.) суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на то. что "предпринимателем не представлены документы, подтверждающие тот факт, что произведенные им расходы обоснованны и документально подтверждены".

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.02.07 отменил решение суда и отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным применение предпринимателем в 2004 году налоговых вычетов в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ в заявленном размере.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 01.02.07 и оставить в силе решение суда от 04.08.06. По мнению налогового органа, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. При этом податель жалобы считает, что в нарушение статьи 252 НК РФ предприниматель необоснованно включил в состав расходов затраты на ремонт помещений, что повлекло занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН. так как в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не представил документы, свидетельствующие о том. что работы по ремонту теплосети в соответствии с актом от 01.02.05 и договором от 20.09 04 выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены. Вместе с тем Инспекция полагает, что документы, представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции, носят противоречивый характер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель и его представитель просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.11.05 N 13-09/1105дсп в ходе выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Юшковым А.В. НДФЛ и ЕСН за 2004 год Инспекция признала экономически необоснованным включение в состав расходов затрат на ремонт здания по адресу: город Волхов, улица Расстанная, дом N 10, в сумме 316 507,99 руб., вменив налогоплательщику в вину нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 253 НК РФ, что повлекло занижение названных налогов. Данный вывод основан на том, что "помещение не нуждалось в ремонте"; отсутствует акт приема выполненных работ, в том числе по установке оборудования: договор аренды помещения, заключенный с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Тандер" сроком на пять лет, не зарегистрирован, названным договором не предусмотрен ремонт здания арендодателем - Юшковым А.В.

Принятым по результатам проверки решением от 15.12.05 N 13-09/1145дсп Инспекция привлекла Юшкова А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 8815,95 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ и 8951.6 руб. - за неполную уплату ЕСН. предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить названные налоговые санкции, 44 079,73 руб. НДФЛ, 44 758 руб. ЕСН и 5844,74 руб. пеней, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Поскольку добровольно предприниматель не исполнил направленные на основании этого решения требования от 15.12.05 N 13-09/1147дсп об уплате налога и N 13-09/1146дсп об уплате налоговых санкций в срок до 25.12.05. Инспекция в порядке статей 48 и 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя названных сумм недоимок по НДФЛ и ЕСН. пеней и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерным в силу статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат на ремонт здания, поскольку предприниматель не представил "документы, подтверждающие тот факт, что произведенные им расходы обоснованны и документально подтверждены". Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 31.07.06. что отражено и в решении суда от 04.08.06, представитель предпринимателя пояснил, что не может представить документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.08.06 и отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным применение предпринимателем "налоговых вычетов за 2004 год в целях налогообложения ЕСН, НДФЛ в заявленном размере". При этом в постановлении от 01.02.07 суд указал на то. что в ходе налоговой проверки установлено и налоговым органом не оспаривается то. что в состав расходов предпринимателем включена стоимость приобретенных материалов и оборудования, списанных согласно акту от 31.12.04 на сумму 401 260,74 руб., "которые были использованы для реконструкции участка тепловой сети, проходящей через крышу здания по адресу: Волхов, улица Расстанная, дом 10; производства ремонтных работ, установки и замены оборудования в собственных помещениях предпринимателя" по указанному адресу. На этом основании суд апелляционной инстанции признал, что расходы предпринимателя на приобретение материалов и оборудования непосредственно связаны с извлечением доходов и "отвечают критерию документальной подтвержденности, что также не оспаривается Инспекцией".

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах налоговой проверки и фактических обстоятельствах дела, так как согласно акту от 30.11.05 N 13-09/1105дсп и решению от 15.12.05 N 13-09/1145дсп Инспекция признала экономически необоснованным включение в состав расходов затрат на ремонт здания (улица Расстанная, 10) в сумме 316 507,99 руб., ссылаясь на то, что помещение не нуждалось в ремонте, поскольку здание принято приемочной комиссией 25.08.04, а расходы произведены позже; не представлены договор на оказание строительных работ, акт приема выполненных работ, в том числе по установке оборудования, разрешение на установку электрооборудования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении на то, что для подтверждения экономической обоснованности Юшков В.М. представил договор от 05.10.04 N 17/1, заключенный с ЗАО "Тандер" на устранение недостатков переданного в аренду помещения; акт приема-передачи и установки оборудования и материалов от 29.12.04; договор от 20.09.04, заключенный с МУКП "Теплосеть" города Волхова на реконструкцию участка тепловой сети, проходящей через крышу здания по адресу: улица Расстанная, дом 10, а также постановление мэра города Волхова Ленинградской области от 10.12.04 N 620 "О регистрации акта приемки и ввода в эксплуатацию после реконструкции здания магазина с кафе по адресу: Ленинградская область, Волхов, улица Расстанная, дом 10, заказчик Юшков В.М.".

Однако в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель не обосновал невозможность представления названных документов не только в ходе налоговой проверки, но и суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции принял дополнительно представленные документы без уважительных причин.

Кроме того, согласно пункту 4.1 названного постановления мэра города Волхова (листы дела 135-136) Юшков А.В. обязан выполнить работы по реконструкции участка существующей надземной тепловой сети в соответствии с утвержденным и согласованным проектом и условиями договора от 20.09.04. заключенного с МУКП "Теплосеть", в срок с 1 июня по 1 сентября 2005 года, то есть за пределами проверяемого периода.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.07. не основанное на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, и имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выполнить требования части 2 статьи 268 АПК РФ, оценить доводы Инспекции, послужившие основанием для начисления предпринимателю недоимок по НДФЛ и ЕСН, пеней и налоговых санкций, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71 и 268 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное постановление в порядке, установленном статьями 270-271 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.07 по делу N А56-7069/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов