Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А56-39418/2006 Ходатайство Артели о принятии обеспечительных мер в виде запрещения АОЗТ осуществлять любое отчуждение объектов недвижимости, а Службе осуществлять государственную регистрацию любых сделок, прав и перехода прав в отношении спорного имущества не удовлетворено, поскольку заявитель не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что непринятие этих мер может причинить заявителю значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А56-39418/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" Жук К.В. (доверенность от 30.07.2006),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.) по делу N А56-39418/2006,

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Янино" (далее - артель "Янино") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа "Выборгское" (далее - общество "Выборгское") о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости согласно приведенному перечню (приложение N 4 к исковому заявлению) и об обязании ответчика подать во Всеволожское территориальное отделение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы для осуществления названных действий.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, именуемое в настоящее время Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования артель "Янино" мотивировала следующим: общество "Выборгское" в 1998-1999 годах удовлетворило заявление своих акционеров о выдаче им в натуре имущественных паев и передало по актам в качестве взносов в паевой фонд артели "Янино" недвижимое имущество, выделенное акционерам в качестве паев; государственная регистрация перехода прав на данное имущество не была проведена сразу после передачи имущества из-за отсутствия финансовых средств на ее проведение; с момента передачи имущества и до настоящего времени артель "Янино" владеет и пользуется переданным ему имуществом как своим собственным, несет расходы не его содержание, уплачивает налоги; в мае и июне 2006 года артель "Янино" обратилась в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости, однако решениями Регистрационной службы регистрации была приостановлена, заявителю предложено предоставить документы, подтверждающие государственную регистрацию ранее возникшего права общества "Выборгское" на данные объекты; на предложение артели "Янино" представить заявление и документы для государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности от ответчика к истцу ответчик не ответил.

В процессе рассмотрения спора истец также ходатайствовал о принятии следующих обеспечительных мер: запретить ответчику осуществлять любое отчуждение объектов недвижимости согласно приложению N 1 к ходатайству, а Регистрационной службе и ее территориальным подразделениям - осуществлять государственную регистрацию любых сделок, прав и перехода прав в отношении спорного имущества от ответчика к другим правообладателям.

В обоснование заявления истец сослался на следующее: в настоящее время ответчик производит государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора; на часть объектов право собственности ответчика уже зарегистрировано; ответчик является банкротом и находится в процессе конкурсного производства, поэтому имеются достаточные основания полагать, что регистрация права собственности на объекты недвижимости производится ответчиком с целью их последующей реализации; в случае продажи объектов недвижимости на аукционе, организованном в процессе конкурсного производства, победитель аукциона станет добросовестным приобретателем объектов недвижимости, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования о регистрации перехода от общества "Выборгское" к артели "Янино" права собственности на данные объекты.

Определением от 19.01.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2007 определение от 19.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе артель "Янино" просит отменить определение от 19.01.2007 и постановление от 09.03.2007 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, указывая на следующее: принятие заявленных обеспечительных мер как раз направлено на сохранение баланса сторон до рассмотрения дела, чтобы имущество не выбыло из владения сторон до принятия решения судом; принятие обеспечительной меры в виде запрещения Регистрационной службе и ее территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию любых сделок, прав и перехода прав в отношении спорного имущества от ответчика к другим правообладателям не ограничивает должника в распоряжении спорным имуществом, так как не налагает запрета на распоряжение им, но в то же время принятие названной меры позволит сохранить имущество от недобросовестных посягательств на него со стороны третьих лиц; ответчик не является собственником спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

С учетом данных положений и обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, не усмотрев предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-39418/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Янино" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева