Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г. N А56-35890/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым на подателя жалобы наложен судебный штраф, удовлетворена, поскольку в нарушение положений АПК РФ обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лица, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2007 г. N А56-35890/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Петряшовой О.Н. (доверенность от 22.12.2006 N 03-01-01/28907),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 о наложении судебного штрафа по делу N А56-35890/2006 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 10/3487359 в части начисления обществу и зачета в счет переплаты по налогам 1 059 130 руб. налога на прибыль.

Основанием для принятия такого решения послужило непредставление обществом для камеральной налоговой проверки документов, запрошенных инспекцией по требованию от 19.04.2006 N 10-08-03/08618, направленному по юридическому адресу общества.

При этом общество в обоснование заявленных требований сослалось на то, что по его юридическому адресу указанное требование налоговым органом не направлялось.

Поскольку в судебном заседании 01.02.2007 представитель инспекции заявил о том, что доказательства направления указанного требования по юридическому адресу общества у налогового органа имеются и могут быть представлены суду определением от 01.02.2007 суд отложил судебное заседание на 02.02.2007 для представления инспекцией подлинника почтового реестра о направлении требования обществу по его юридическому адресу.

В судебном заседании 02.02.2007 представитель инспекции заявил о невозможности представления доказательств направления требования от 19.04.2006 N 10-08-03/08618 по юридическому адресу общества в связи с переездом инспекции в другое помещение, который должен завершиться 20.02.2007. В связи с этим суд определением от 02.02.2007 отложил судебное заседание на 09.03.2007, повторно обязав инспекцию представить оригинал почтового реестра.

Однако в судебное заседание 09.03.2007 инспекция не представила подлинник почтового реестра, указав на отсутствие у канцелярии инспекции практики представления суду оригиналов почтовых реестров.

Оценив действия налогового органа как явное неуважение к органам судебной власти, суд определением от 09.03.2007 назначил на 16.03.2007 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя инспекции Черновола Евгения Васильевича за невыполнение без уважительных причин определения суда об истребовании доказательств.

Определением от 16.03.2007 суд взыскал с руководителя инспекции Черновола Е.В. в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе начальник инспекции Черновол Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 16.03.2007 о наложении судебного штрафа. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не известил его о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении на него судебного штрафа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы Черновола Евгения Васильевича.

Общество и Черновол Евгений Васильевич надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Частями 1 и 2 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу частей 3 и 4 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 120 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Статьей 290 АПК РФ установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке. предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда,

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд обязан проверить обжалуемый судебный акт на соблюдение судом первой инстанции требований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и обеспечивающих гарантии процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности в порядке арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на руководителя инспекции Черновола Е.В. судебного штрафа суд назначил на 16.03.2007 определением от 09.03.2007.

В судебном заседании 16.03.2007 суд в отсутствие Черновола Е.В. рассмотрел вопрос о наложении на него судебного штрафа.

В то же время доказательства того, что к началу судебного заседания 16.03.2007 арбитражный суд располагал сведениями о получении Черноволом Е.В. копии определения суда от 09.03.2007 в деле отсутствуют.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 120 АПК РФ обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лица, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 о наложении судебного штрафа по делу N А56-35890/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова