Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г. N А56-35890/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и зачета имеющейся у него переплаты по налогам в счет уплаты суммы названного налога удовлетворено, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ранее за спорные периоды ИФНС проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых суммы, отраженные налогоплательщиком, не были приняты, как неподтвержденные документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2007 г. N А56-35890/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" Подгайской Л.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 7) и Михайловой Е.В. (доверенность от 03.04.2007 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 03.09.2007 N 03-01-01/1871-6),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35890/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 10/3487359 в части доначисления обществу 1 059 130 руб. налога на прибыль и зачета имеющейся у него переплаты по налогам в счет уплаты этой суммы.

Решением суда от 30.03.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает необоснованным удовлетворение судами требований заявителя, так как общество документально не подтвердило учтенные при исчислении налога на прибыль за 2005 года убытки прошлых налоговых периодов и сумму безнадежных долгов открытого акционерного общества "Дубровский производственный комбинат" (далее - ОАО "Дубровский производственный комбинат").

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой составила акт от 15.06.2006 и с учетом возражений общества приняла решение от 31.07.2006 N 10/3487359 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении 1 059 130 руб. налога на прибыль и зачете имеющейся у него переплаты по налогам в счет уплаты указанной суммы налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы на суммы документально неподтвержденных убытков прошлых налоговых периодов и безнадежных долгов ОАО "Дуброский производственный комбинат".

Общество, считая доначисление налога на прибыль и зачет имеющейся у него переплаты по налогам в счет уплаты доначисленной суммы налога незаконными, обжаловало решение инспекции от 31.07.2006 10/3487359 в данной части в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, признали решение налогового органа в оспариваемой части неправомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом названной нормой установлено, что расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок переноса убытков, полученных налогоплательщиком, на будущее время в целях налогообложения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В силу пункта 2 статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Из материалов дела следует и в оспариваемом решении инспекции отражено, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год общество учло 4 356 458 руб. убытков, полученных в прошлых налоговых периодах, что не превышает 30 процентов исчисленной им за 2005 год налоговой базы.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что 29.06.2006 вместе с возражениями по акту камеральной проверки общество представило в инспекцию документы на 233 листах, подтверждающие наличие у него убытков прошлых лет. Кроме того, 19.07.2006 общество дополнительно представило в налоговый орган документы на 322 листах, обосновывающие правомерность отраженных в налоговой декларации сведений.

Однако эти документы не были приняты налоговым органом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год обществом фактически учтены убытки, полученные от деятельности за 2002 - 2004 годы в сумме 48 828 764 руб., в том числе 7 635 394 руб. за 2002 год, 16 852 956 руб. за 2003 год и 24 340 414 руб. за 2004 год.

Указанные суммы отражены в ранее представленных инспекции налоговых декларациях по налогу на прибыль (по строке 140) за соответствующие налоговые периоды (том 1 листы 25 - 65).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ранее за указанные периоды инспекцией проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых суммы, отраженные налогоплательщиком, не были приняты как неподтвержденные документально.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год до вынесения оспариваемого решения общество представило инспекции все документы по полученным в предыдущие периоды доходам и произведенным расходам. Замечаний по этим документам обжалуемое решение не содержит. Ответчиком не приведено никаких конкретных доводов относительно учтенных обществом в 2002 - 2004 годах в бухгалтерском и налоговом учете убытков и при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать правомерность оспариваемого ненормативного акта.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция не доказала обоснованность выводов о неправомерном учете обществом убытков прошлых лет при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам налогоплательщика приравниваются суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В оспариваемом решении и в кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в подтверждение 56 582 руб. безнадежных долгов ОАО "Дубровский производственный комбинат" обществом представлены копия акта сверки взаимных расчетов общества с ограниченной ответственностью "Тхоместо-Терминал", правопреемником которого является заявитель, с ОАО "Дубровский производственный комбинат", копии платежных поручений об оплате в 1998-1999 годах услуг ОАО "Дубровский производственный комбинат", а также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2005 по делу N А56-9845/1997, в котором указано о внесении 31.01.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО "Дубровский производственный комбинат" на основании решения суда.

При этом ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции инспекция не заявила о ненадлежащем оформлении указанных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку о наличии в представленных обществом документах неполных, недостоверных или противоречивых сведений инспекция также не заявляет, следует признать правильным вывод судов о том, что в оспариваемой части решение инспекции является необоснованным.

Доводы кассационной инстанции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую их правовую оценку, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А56-35890/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева