Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-22620/2005 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты частично удовлетворен, поскольку, в частности, судом принято во внимание то, что факт поставки товара истцом подтвержден собранными по делу доказательствами, а ответчик в опровержение доводов истца не представил суду доказательства того, что товар им был возвращен Обществу или был им оплачен в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-22620/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Власова И.А. (паспорт N 47 02 446704), от ООО "Пивоварня Хейнекен" Антипиной О.В. (доверенность от 28.04.2007),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи Зайцева Е.К., Кашина Т.А., Копылова Л.С.) по делу N А56-22620/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Игорю Анатольевичу о взыскании 266 668,80 руб. долга за поставленный товар и 1897 211,20 руб. неустойки за просрочку его оплаты за период с 17.12.2004 по 23.05.2005.

Решением от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, с Власова И.А. в пользу Общества взыскано 266 668,80 руб. долга, 103 230,30 руб. неустойки и 8 897,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано .

В кассационной жалобе Власов И.А. просит названные судебные акты отменить, в иске Обществу отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Общество в третьем и четвертом кварталах 2004 года осуществляло отгрузку, товара, несмотря на то, что между сторонами не были заключено соглашение об объемах и сроках оплаты этого товара;

- суд не принял во внимание обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие реализовать товар, а именно появление в Мурманской области нового дистрибьютора Общества и отказ Общества и его дистрибьюторов от принятия товара, нереализованного Власовым И.А.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Власов И.А. поддержал кассационную жалобу. представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, между сторонами 15.10.2003 заключен договор поставки N 82/15-03 (далее - Договор), согласно пункту 1 которого Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Власова И.А. (покупатель) в соответствии с заказами последнего напитки производства поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с обусловленной ценой.

Пунктами 3.1 и 3.3 Договора предусмотрено, что цена товара определяется поставщиком в соответствии с предоставляемым покупателю счетом, выставленным покупателю в день оформления, а окончательная цена, количество и общая стоимость поставляемого товара указывается в счет-фактурах и товарно-транспортных документах, которые оформляются в день отгрузки и после их оформления становятся неотъемлемой частью Договора.

Оплата стоимости товара производится безналичным платежом путем перевода 100 % суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика до передачи товара либо на условиях, оговариваемых сторонами дополнительно (пункт 3.5 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество поставило Власову И.А. товар на сумму 4 285 486,40 руб., что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза и счет-фактурами, в которых указано условие оплаты: "безналичный расчет, отсрочка платежа 21 день".

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Власов И.А. частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 31.01.2005 N 35, от 04.02.2005 N 38, от 14.02.2005 N 54, от 18.03.2005 N 105 на сумму 4 018 817,60 руб., в связи с чем сумма долга составила 266 668,80 руб.

Обществом 04.02.2005 была направлена Власову И.А. претензия N 86, в отзыве от 11.02.2005 N 13 на которую последний признал факт задолженности и обязался погасить ее до 28.02.2005.

Нарушение Власовым И.А. условий Договора по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом подтвержден собранными по делу доказательствами, а ответчик в опровержение доводов истца не представил суду доказательства того, что товар им был возвращен Обществу или был им оплачен в полном объеме, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании 266 668,80 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник-обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки оплаты за товар по Договору поставщик вправе применить штрафную неустойку (пеню) в размере 2% процента за каждый день просрочки от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени с 1 897 211,20 руб. до 103 230,30 руб., составляющих неустойку, рассчитанную в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт несогласования сторонами объемов поставки продукции и сроков ее оплаты, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку цена, количество и общая стоимость поставляемого товара указывались в соответствии с пунктом 3.3 Договора в счет-фактурах на поставленный товар, так же. как и условия его оплаты, что не противоречит нормам действующего гражданского и налогового законодательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что обязательства по Договору не могли быть им исполнены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, препятствовавшими реализовать товар, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Появление в Мурманской области нового дистрибьютора Общества, а также отказ Общества и его дистрибьюторов от принятия товара, нереализованного Власовым И.А., согласно названной норме закона и пункту 7.2 Договора, содержащему перечень признаваемых сторонами обстоятельств непреодолимой силы, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, поскольку они не являются внешними чрезвычайными событиями, препятствующими исполнению условий Договора.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А56-22620/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева