Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-53700/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание услуг по охране, не удовлетворен, так как истец не доказал, что недостача (пропажа) элементов опалубки произошла в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам, а не вследствие его (истца) ненадлежащего учета имущества в процессе работ, кроме того, событие хищения, утери или порчи имущества истца, стоимость которого заявлена ко взысканию, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-53700/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Проммонолит" Ветрова А.Н. (доверенность от 09.04.2007) и Сергеева Д.Г. (доверенность от 22.01.2007), от ООО "Охранное предприятие "Плутоний" генерального директора Паринкина В.Н. (решение общего собрания акционеров от 06.06.2005), Пименовой Л.М. (доверенность от 04.12.2006) и Полякова В.М. (доверенность от 16.05.2007),

рассмотрев 17.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-53700/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проммонолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний" (далее - Охранное предприятие) и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера требований, просило взыскать с ответчика 844 963,02 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание услуг по охране.

Определением от 07.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АлюмоСистем-Монолитстрой" (далее - АО "АСМ").

Решением от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, в иске отказано,

В кассационной жалобе Общество просит решение от 27.09.2006 и постановление от 24.01.2007 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а том числе постановление о возбуждении уголовного дела, констатирующее факт пропажи имущества, подтверждают нарушение ответчиком обязательств по охране и сумму причиненного им ущерба.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Охранного предприятия возразили против ее удовлетворения.

ЗАО "ACM" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов провезена в кассационном порядке.

Сторонами заключены договоры от 19.09.2004 N 4/1 (далее - Договор N 4/1) и от 03.11.2004 N 4/3 (далее - Договор N 4/3), согласно которым Общество (заказчик) поручает, а Охранное предприятие (исполнитель) осуществляет путем выставления круглосуточных постов охрану расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Петровский пр., д. 12 "а" и 9-я Советская ул., д. 9 строительных площадок со всеми находящимися на них материальными ценностями (далее - объекты, объекты охраны).

В результате проведения частичной инвентаризации имущества на объектах охраны истцом была выявлена недостача элементов опалубки на сумму эквивалентную 29 880,44 долларам США, о чем сторонами составлены акты от 04.06.2005 и 07.05.2005.

Общество, полагая, что Охранное предприятие ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам N 4/1 и N 4/3 и не обеспечило надежную охрану объектов, в результате чего у истца возникли убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостача опалубки произошла в результате ненадлежащего исполнения Охранным предприятием обязательств по охране имущества Общества, отказал в удовлетворении иска.

Данное решение суд кассационной инстанции считает правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан" возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Из содержания пунктов 4.2 и 4.3 Договора N 4/1 и Договора N 4/3 следует, что ответственность Охранного предприятия, наступает при невыполнении им своих договорных обязательств, повлекших утерю или порчу имущества Общества, в случае подтверждения факта утери или порчи имущества органами следствия или дознания, при этом сумма материального ущерба должна быть подтверждена документально, согласована и запротоколирована обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, по заявлению начальника строительного участка Общества Кухаря О.С. о краже элементов опалубки с территории строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 5, которая не являлась объектом охраны, 76 отделом милиции Управления внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга 03.06.2005 был зарегистрирован материал проверки от N КУС-2257 (т. 2, л.д. 16), а по факту хищения элементов опалубки по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 12 "а".

Следственным управлением при Управлении внутренних дел Петроградского административного района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 134008 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предварительное следствие по данному делу постановлением следователя от 21.12.2005 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе указанные документы органов дознания и следствия, акты инвентаризации от 04.06.2005, и 07.06.2005, накладные на передачу элементов опалубки, имеющие неоговоренные исправления (т. 1, л.д. 111 - 149), правомерно пришли к следующим выводам:

- истец не доказал, что недостача (пропажа) элементов опалубки произошла в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам N 4/1 и N 4/3, а не вследствие его (истца) ненадлежащего учета имущества в процессе работ;

- событие хищения, утери или порчи имущества истца, стоимость которого заявлена ко взысканию, не подтверждена допустимыми и достаточных доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Охранным предприятием принятых на себя обязательств по охране объектов, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд правомерно иск отклонил.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и их оценка является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции, то они не могут быть приняты во внимание.

Приложенные к кассационной жалобе в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по охране объектов копия постановления заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 15.02.2007 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 и частью 3 статьи 158 УК РФ в связи с кражей элементов опалубки с территории строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 5. и копия постановления следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга о признании Общества в лице его представителя Ветрова Артема Николаевича потерпевшим по уголовному делу N 558638 о краже элементов опалубки с территории строительной площадки, не могут быть учтены судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, так как названные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального л лроцессуального права, оснований для их смены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А55-53700/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммонолитх - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов