Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А66-3793/2006 Иск Предприятия к Товариществу о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии не удовлетворен, так как Предприятие не доказало наличия двух абонентов с одинаковым наименованием, а также наличия задолженности ответчика за какие-либо иные помещения, находящиеся в жилом доме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А66-3793/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего городского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-3793/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Чайковского, 2" (далее - ТСЖ) о взыскании 30 000 руб. задолженности за отпуск тепловой энергии за период с 01.10.2002 по 28.02.2003.

Решением от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде ТСЖ.

В обоснование требований о взыскании задолженности. Предприятие ссылается на заключенный с ТСЖ договор N 3346, однако данный договор в материалы дела не представлен со ссылкой истца на его утрату.

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии не представлен, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение ТСЖ обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2002 по 28.02.2003, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на их недоказанность.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ТСЖ жилой дом оборудован приборами учета тепловой энергии, которые из основании актов энергоснабжающей организации от 02.12.2002 допущены в эксплуатацию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец утверждает, что в спорный период отпустил ответчику тепловой энергии на сумму 42 589 руб. 39 коп. из которых ТСЖ оплатило лишь 12 589 руб. 39 коп. в доказательства чего представил расчет, счета-фактуры и карточки абонента Данные документы не содержат показаний приборов учета.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил приходный кассовый ордер от 24.03.2003 N 722, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.02.2003 N 310, согласно которым им в спорный период произведена оплата тепловой энергии в сумме 37 000 руб.

Предприятие в отношении оплаты 37 000 руб. ссылается на то, что эта сумма отнесена в счет погашения задолженности иного абонента, находящегося по тому же адресу и имеющего то же наименование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Предприятие не доказало наличия двух абонентов с одинаковым наименованием, а также наличия задолженности ответчика за какие-либо иные помещения, находящиеся в жилом доме.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А66-3793/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего городского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

О.Г. Соснина