Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А66-7996/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафных санкций удовлетворено частично, так как, в частности, суд установил, что ООО не использует железнодорожный тупик и не может купить его по независящим от него причинам, поскольку Общество не зарегистрировало право собственности на данный объект в установленном порядке, соответственно, Общество не могло продать ответчику железнодорожный тупик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А66-7996/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 01.01.2007 N 2),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2007 по делу N А66-7996/2006 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймеханизация" (далее - общество) штрафных санкций в общей сумме 891 932 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2007 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С общества взыскано 50 000 руб. штрафа, с учетом удовлетворения судом ходатайства налогоплательщика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в отклоненной части ее требований и взыскать с общества 217 572 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 17 269 руб. штрафа по налогу на имущество. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 22.06.2006 N 59 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.07.2006 N 70. По настоящему делу инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафных санкций, начисленных по результатам проверки. Общество частично согласилось с взысканием штрафов.

Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции по четырем эпизодам.

1. Инспекция просит взыскать 884 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного в связи с занижением налогоплательщиком налога на имущество за 2004 и 2005 годы на стоимость железнодорожного тупика (пункт 5 решения суда).

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Спироводорстрой" договор от 29.12.2003 N 111-03 купли-продажи железнодорожного тупика. Указанный объект оценен сторонами в договоре в сумму 144 742руб., в том числе 24 124 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что по авансовому отчету от 05.04.2004 N 889 в размере 8 000 руб. произведена оплата договора от 01.04.2004 N 22-04 по установке границ земельного участка под железнодорожный тупик. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом государственному унитарному предприятию Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" направлено требование от 17.05.2006 N 13/05638. В представленном по указанному требованию ответе от 23.05.2006 государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" сообщает, что согласно технической документации, составленной 09.03.2004, железнодорожный путь находится на территории поселка Спирово и обслуживается обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Строймеханизация", техническая документация и кадастровый план оформлены по заявке ответчика для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика.

Суд первой инстанции установил, что общество не использует железнодорожный тупик и не может купить его по независящим от него причинам, поскольку ООО "Спироводорстрой" не зарегистрировало право собственности на указанный объект в установленном порядке. Соответственно, ООО "Спироводорстрой" не могло продать ответчику железнодорожный тупик. При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по рассмотренному эпизоду.

2. Инспекция просит взыскать с общества 16 485 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2004 и 2005 году налога на имущество за часть спорткомплекса, используемую как гостиница (пункт 6 решения суда).

На балансе общества находится спорткомплекс, в отношении налога на имущество за который общество применяло льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой от уплаты налога на имущество освобождаются организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Инспекция при проведении проверки установила, что спорткомплекс представляет собой двухэтажное кирпичное здание, на первом этаже которого располагаются тренажерный зал, холл, душевые, сауна с бассейном и столовая, на втором этаже находятся гостиница на 19 номеров. Общая площадь здания согласно техпаспорту 721.1 кв. м. Налоговый орган считает неправомерным применение льготы по налогу на имущество в отношении второго этажа - 320 кв. м. Сумма заявленной льготы в 2004 году - 453 125 руб. Инспекция в жалобе указывает, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество в 2004 году на 201 431 руб. (453 125 руб. х 320.6 / 721.2), а в 2005 году 3 545 148 руб. Соответственно, инспекцией доначислен налог на имущество и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения льготы по налогу на имущество указано на использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорткомплекс использовался только для спортивных нужд. Согласно приказу руководителя общества от 04.01.2003 N 1 "О проведении работы по оздоровлению и здоровому образу жизни работников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймеханизация" спортивный комплекс предоставлялся в бесплатное пользование семьям работников общества, муниципальному учреждению "Футбольный клуб ООО "БСК "Строймеханизация" и для проведения детских и юношеских спортивных мероприятий, проводимых муниципальным спортивным комитетом. Гостиница использовалась только для проживания участников соревнований - спортсменов и тренеров. Инспекцией не представлено никаких доказательств использования обществом гостиницы для других целей.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду.

3. Инспекция просит взыскать в общества 193 867 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость при передаче 01.12.2005 на безвозмездной основе муниципальному учреждению "Футбольный клуб БСК" объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: поселок Спирово, улица Карла Маркса, дом 18а.

Налоговый орган считает, что общество неправомерно, при передаче незавершенного строительства стадиона, двух котлов "VITOLA" и табло информационного спортивного, не начислило и не уплатило 969 337 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции установил, что котлы и табло переданы по остаточной стоимости, а объект незавершенного строительства здания стадиона - по учетной стоимости. Фактически передан объект социально-культурного назначения бюджетному учреждению, которым является футбольный клуб. Налог на добавленную стоимость в данном случае не должен начисляться в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма гласит, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду.

4. Инспекцией начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным предъявлением налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по ряду счетов-фактур, выставленных ООО "Бизнесдело", ООО "Гатан", ООО "Релиз".

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем обоснованно отказал заявителю во взыскании налоговых санкций по рассматриваемому эпизоду.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым отметить, что инспекция, указывая в решении от 18.07.2006 N 70 на недостатки в оформлении счетов-фактур, не привела реквизиты конкретных документов оформленных с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не указала на нарушения, допущенные при их оформлении. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2007 по делу N А66-7996/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова