Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г. N А52-1927/2006 Иск ЗАО к Комитете о взыскании суммы долга по договору и государственным контрактам не удовлетворен, поскольку срок исковой давности к моменту подачи заявления истёк, а представленные истцом акты сверки расчетов между сторонами не являются достаточным доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2007 г. N А52-1927/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества ДСПМК "Гдовская" Семеновой М.М. (доверенность от 29.06.2006 N 005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ДСПМК "Гдовская" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2006 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Зайцева А.Я.) по делу N A52-1927/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество ДСПМК "Гдовская" (далее - ЗАО ДСПМК "Гдовская") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковскому территориальному дорожному комитету (далее - Дорожный комитет) о взыскании 835 795 руб. 88 коп. долга по договору от 25.05.1998 N ЗЗСД/Т, по государственным контрактам от 01.11.2001 N 65-СД/Т-Р, 66-СДГГ-Р, 67-СД/Т-Р, от 08.11.2001 N 75-СДЛ/Т-Р.

Решением от 13.10.2006 в иске отказано по мотиву пропуска ЗАО ДСПМК "Гдовская" срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение от 13.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ДСПМК "Гдовская" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО ДСПМК "Гдовская" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дорожный комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Дорожным комитетом (заказчик) и ЗАО ДСПМК "Гдовская" (исполнитель) заключены договор на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и сооружений на них от 25.05.1998 N ЗЗСД/Т, а также государственные контракты на выполнение дорожных работ от 01.11.2001 N 65-СД/Г-Р, 66-СД/Г-Р, 67-СД/Т-Р и от 08.11.2001 N 75-СД/Т-Р (далее - соглашения), сроки исполнения обязательств по которым наступили в 2001 году.

Ссылаясь на то, что Дорожный комитет не в полном объеме оплатил выполненные в соответствии с соглашениями работы, ЗАО ДСПМК "Гдовская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик сделал заявление о применении исковой давности.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в иске правомерным в силу следующего.

В рассматриваемом случае, поскольку сроки исполнения обязательств по соглашениям наступили в 2001 году, срок исковой давности (с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) к моменту подачи ЗАО ДСПМК "Гдовская" искового заявления (20.06.2006) истек.

Доводы истца о том, что исковая давность прерывалась, поскольку Дорожным комитетом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, кассационная инстанция считает необоснованными.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой и апелляционной инстанций верно указал, что представленные истцом акты сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2002, на 01.09.2003, на 01.01.2005 не являются достаточным доказательством совершения Дорожным комитетом действий, свидетельствующих о признании долга по соглашениям, поскольку в данных актах не указаны основания возникновения задолженности, в то время как в материалах дела имеются сведения о наличии в спорный период других соглашений между сторонами, в частности соглашений о погашении взаимной задолженности.

В ответе Дорожного комитета от 29.04.2005 на претензию истца с требованием уплатить долг также не содержится положений, которые могли бы быть расценены как признание долга. Кроме того, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, правовое значение имеет и время совершения должником указанных действий, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, если о ее применении заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А52-1927/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества ДСПМК Гдовская" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова