Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А42-6934/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на игорный бизнес удовлетворено, поскольку изменение ставки налога в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности Предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, заявитель вправе применять условия налогообложения в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А42-6934/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05 2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007 по делу N А42-6934/2006 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоскин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) от 10.08.2006 N 1540 в части доначисления 162 750 руб. налога на игорный бизнес за январь 2006 года.

Решением суда от 22.01.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 22.01.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоскин С.В. зарегистрирован 07.08.2003 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица муниципальным учреждением администрации города Оленегорска Мурманской области (л.д. 7).

Предприниматель представил в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, в которой исчислил к уплате в бюджет 69 750 руб. налога по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат (л.д. 8 - 9).

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция вынесла решение от 10.08.2006 N 1540 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 162 750 руб. налога на игорный бизнес.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем налоговой ставки в размере 2 250 руб., тогда как. по мнению инспекции, должна быть применена ставка 7 500 руб., установленная Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес".

Предприниматель, полагая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в январе 2006 года он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2 250 руб. за каждый игровой автомат, предусмотренной действовавшим в момент регистрации его предпринимательской деятельности Законом Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области от "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области", оспорил решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно рассчитал и уплатил налог на игорный бизнес, исходя из ставки налога 2 250 руб.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В пункте 1 статьи 366 Кодекса определено, что объектами налогообложения являются в том числе игровые автоматы.

В соответствии с частью 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения; налоговые ставки вводятся законами субъектов Российской Федерации (статья 369 Кодекса).

На момент государственной регистрации Федоскина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя действовал Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области", согласно которому ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат составляла 2 250 руб.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.09.2005 ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения, отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Поскольку в силу статьи 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

В данном случае с учетом государственной регистрации заявителя в качестве предпринимателя 07.08.2003 последний вправе применять условия налогообложения в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, до 07.08.2007.

Согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления его в силу статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" признана утратившей силу.

Однако признание статьи 9 Закона N 88-ФЗ утратившей силу не влияет на право налогоплательщика использовать установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока в рамках длящихся правоотношений.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель имеет право в спорный период уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что увеличение ставки налога на игорный бизнес не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку на сумму налога на игорный бизнес уменьшается налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Указанные налоги не являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемого решения от 22.01.2007 не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому судебные расходы в виде уплаты в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007 по делу N А42-6934/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова