Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А42-5104/2006 Заявление Предпринимателя о признании решения ИФНС недействительным в части начисления недоимки и пеней по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, а также привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога удовлетворено, поскольку, в частности, у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов заявителя материальных затрат, которые фактически произведены, документально подтверждены и экономически обоснованы в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А42-5104/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 17.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.06 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-5104/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабышева Надежда Борисовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 14.06.06 N 1868 недействительным в части начисления 20 186 руб. недоимки и 10 295.96 руб. пеней по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4037,2 руб. штрафа.

Решением от 28.11.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемой части решения нормам Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.02.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемой части решения налогового органа, податель жалобы считает правомерным исключение из расходов предпринимателя материальных затрат по закупке товарно-материальных ценностей у открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Ю.С.А. Глобал Компани", так как сведения об этой организации "в информационных ресурсах Федерального уровня отсутствуют", а суд не принял во внимание положения статьи 26 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации"), которые "влияют на олределение допустимости или недопустимости представленных налогоплательщиком доказательств". Вместе с тем, Инспекция указывает на то, что в ответе от 08.06.06 N 27-28-К/3226 на ее запрос Инспекция федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве сообщила сто ОАО "Ю.С.А. Глобал Компани" не представляло налоговую отчетность за 2002 год.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание - не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия. изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 10.05.06 N 48 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения предпринимателем Кабышевой Н.Б. налогового законодательства в 2003 году выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налоговый орган признал неправомерным в силу пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 346.16 НК РФ включение предпринимателем в состав расходов материальных затрат в сумме 134 570 руб. "за полученные для производства товарно-материальные ценности по накладной от 31.03.03 N 26 от предприятия "Ю.С.А. Глобал Компани" ИНН 7729281850" и доначислил 20 186 руб. единого налога. Данный вывод основан на том, что указанная накладная и квитанция от 31.03.03 к приходно-кассовому ордеру не содержат общеобязательных реквизитов (ИНН и юридический адрес организации, наименование должностей и расшифровка личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции); в счете-фактуре от 31.03.03 N 26 указаны недостоверные реквизиты "Инкомбанка", отсутствуют юридический адрес банка и наименование должностей и расшифровка личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Кроме того, по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "информация о постановке на учет организации "Ю.С.А. Глобал Компани" ИНН 7729281850 в информационных ресурсах Федерального уровня отсутствует".

Принятым по результатам проверки решением от 14.06.06 N 1868 Инспекция по данному эпизоду привлекла Кабышеву Н.Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4037.2 руб. штрафа, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию, 20 186 руб. недоимки и 10 295.06 руб. пеней по единому налогу.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение от 14.06.06 N 1868 в указанной части недействительным.

В силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении в целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ - "Упрощенная система налогообложения" объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину расходов, перечень которых приведен в указанной норме, в том числе материальные расходы (подпункт 5). В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно же названной норме расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления 20 186 руб. единого налога за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции установил соответствие документов, представленных предпринимателем для подтверждения права на включение 134 570 руб. в состав расходов, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Данный вывод суда Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает, как и то обстоятельство, что товарно-материальные ценности на сумму 134 570 руб. приобретены предпринимателем для производства (пункт 2.2.2 оспариваемого решения), что свидетельствует об экономической обоснованности этих затрат.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в своем решении на отсутствие доказательств недобросовестности предпринимателя, ссылаясь на то. что Кабышева Н.Б. представила в материалы дела письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 05.07.06 N 11-04/26314 (лист дела 48). согласно которому ОАО "Ю.С.А. Глобал Компани" состоит на налоговом учете в этом налоговом органе и имеет ИНН 7729281850, который указан в счете-фактуре, представленном в Инспекцию (пункт 2.2.2 оспариваемого решения).

В кассационной жалобе налоговый орган указал на то, что в ответе от 08.06.06 N 27-28-К/3226 на его запрос Инспекция федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве сообщила, что ОАО "Ю.С.А. Глобал Компани" не представляло налоговую отчетность за 2003 год. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения - 14.06.06 Инспекция располагала информацией о том, что ОАО "Ю.С.А. Глобал Компани" состоит на налоговом учете в названном налоговом органе в качестве юридического лица. В связи с этим несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на статью 26 Закона N 129-ФЗ и сведения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о том, что "информация о постановке на учет организации "Ю.С.А. Глобал Компани" ИНН 7729281850 в информационных ресурсах Федерального уровня отсутствует".

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов предпринимателя за 2003 год материальных затрат в сумме 134 570 руб. которые фактически произведены, документально подтверждены и экономически обоснованы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, а следовательно, для доначисления 20 186 руб. единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11 06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 по делу N А42-5104/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы не Печенгскому району Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Б. Бухарцев

Д.Б. Хохлов