Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А42-6914/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за неучет выгруженной рыбопродукции в промысловом журнале не удовлетворено, так как ООО, являющееся работодателем капитана, собственником судна, осуществившего вылов рыбных ресурсов, и имеющее соответствующую лицензию на добычу (промысел) водных биологических ресурсов, является лицом, ответственными за соблюдение установленных правил рыболовства, данных о том, что у ООО отсутствовала возможность их соблюдения, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А42-6914/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ООО "Семь островов" - Серхачева А.Н. (доверенность от 01.09.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь островов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2006 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-6914/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь островов" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.09.2006 N 672 о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2007, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения, опровергнув доводы заявителя об отсутствии его вины, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и об отсутствии преюдициального значения для рассматриваемого дела решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.07.2006 по делу N 2-1701.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными сделанные судом выводы. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов, вина в совершении правонарушения не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.05.2006 в 08.00 час. по прибытии в портопункт Ура-Губа судно РМН-08-99, судовладельцем которого является Общество, после окончания выгрузки выловленной рыбопродукции было проверено осмотровой группой Инспекции.

В ходе проверки было установлено, что рыбопродукция, отгруженная по накладной от 22.05.2006 N 6 не была учтена в промысловом журнале. Тем самым был сокрыт факт вылова 9360 кг трески, 4184,6 кг пикши и 90,75 кг зубатки пестрой. По данному факту составлен акт от 22.05.2006 и протокол об административном правонарушении от 14.09.2006 N 672 (л.д. 28 - 29).

Постановлением от 19.09.2006 N 672 Общество привлечено к административной ответственности по части второй статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двухкратной стоимости скрытой от учета продукции, что составило 723 531 руб. 62 коп. (л.д. 6 - 7).

Объективную сторону инкриминированного Обществу административного правонарушения образует нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны.

Статьей 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) предусмотрено, что рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов. Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила ведения рыбного промысла, охраны и использования живых ресурсов в экономической зоне СССР в Баренцевом море для советских рыбодобывающих организаций и рыбопромысловых судов, утвержденные приказом Минрыбхоза СССР от 01.07.1986 N 356 (далее - Правила ведения рыбного промысла) устанавливают обязанность рыбодобывающих организаций организовывать и осуществлять рыбный промысел в объемах, не превышающих части ОДУ, установленного для таких организаций по отдельным видам рыбных ресурсов и районам рыбного промысла (пункт 8.1) и обеспечивать раздельный учет вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверные записи в соответствующих документах весового соотношения видов в уловах с указанием мест вылова (район, промысловый квадрат и т.д.; пункт 8.2).

Согласно пункту 13.3 Правил ведения рыбного промысла рыбодобывающим организациям запрещается вести учет и предоставлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового состава, районов и способов рыбного промысла.

Основным документом, служащим для учета и анализа промысла и работы добывающего судна, в соответствии с Правилами ведения промыслового журнала, утвержденными приказом Минрыбхоза СССР от 02.02.1976 N 62 является промысловый журнал. Учет вылова водных биологических ресурсов осуществляется капитанами судов путем непрерывного ведения промыслового журнала.

В материалах дела имеется копия промыслового журнала, где на 22.05.2006 не заполнены графы 12 и 13, в которых указывается улов в тоннах и породный состав улова (л.д. 37).

Между тем, согласно представленной накладной от 22.05.2006 N 6, судно РМН-08-99 на основании трудового договора в этот день передало Обществу 9360 кг трески, 4184,6 кг пикши и 90,75 кг зубатки пестрой (л.д. 33).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части второй статьи 8.17 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемое решение административного органа и порядок его принятия соответствуют закону, проверил обоснованность установленной меры ответственности и пришел к выводу о законности ее назначения.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов кассационная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в действиях (бездействия), совершенных капитаном, постановление о привлечении к административной ответственности которого признано незаконным и отменено, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью второй статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью третьей названной статьи предусмотрено, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу Правил ведения рыбного промысла именно на рыбодобывающие организации возложена обязанность их соблюдения.

Следовательно, именно Общество, являющееся работодателем капитана, собственником судна, осуществившего вылов рыбных ресурсов, и имеющее соответствующую лицензию на добычу (промысел) водных биологических (живых) ресурсов, является лицом, ответственными за соблюдение установленных правил рыболовства. Данных о том, что у Общества отсутствовала возможность их соблюдения, не имеется.

Установленный факт невнесения в промысловый журнал сведений об улове 22.05.2006 не опровергнутый Обществом и зафиксированный в протоколе, свидетельствует о том, что Общество не приняло все меры по соблюдению Правил ведения рыбного промысла.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения, в данном случае капитана, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Ссылка Общества на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.07.2006 по делу N 2-1701 также необоснованна, поскольку постановление в отношении капитана судна РМН-08-99 Лукьянова Р.А. было отменено за недоказанностью события административного правонарушения ввиду существенного недостатка протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А42-6914/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь островов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова