Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А44-2786/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору и пеней за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара удовлетворен, поскольку долг Общества материалами дела подтверждён, оснований для уменьшения заявленной суммы пеней судом не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А44-2786/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РУСЬрыба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2007 по делу N А44-2786/2006 (судья Дегтев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машпром" (далее - ООО "Машпром") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РУСЬрыба" (далее - ООО "ТПК "РУСЬрыба") о взыскании 423 992 руб. 50 коп. задолженности по договору от 05.12.2005 N 27 и 90 502 руб. 76 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 24.01.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "РУСЬрыба" просит изменить решение от 24.01.2007 в части взыскания пеней. Податель жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Машпром" и ООО "ТПК "РУСЬрыба" заключен договор от 05.12.2005 N 27 на поставку металлических банок для консервов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполняя условия договора, ООО "Машпром" поставило ООО "ТПК РУСЬрыба" продукции на общую сумму 556 377 руб. 68 коп. Товар получен ответчиком по накладным от 26.12.2005 N 73 на сумму 88 228 руб. и от 23.01.2006 N 2 на сумму 271 086 руб. 72 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 132 885 руб. 18 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, ООО "Машпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что поставка товара произведена истцом надлежащи образом, и. применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца с взыскании с ответчика задолженности в сумме 422 992 руб. 50 коп.

Суд также взыскал с ответчика пени, начисление которых предусмотрено пунктом 5.1 договора (в размере 0.1 % за каждый день просрочки платежа).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию пеней суд с учетом обстоятельств дела не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы пеней.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными и отклоняет доводы подателя жалобы о том, что при установлении размера штрафных санкций суду надлежало руководствоваться положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера неустойки учитывать ставку банковского процента, как не основанные на нормах права.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2007 по делу N А44-2786/2006 оставить без изменения, а. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РУСЬрыба" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова