Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А44-1892/2006-10-А Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не удовлетворено, так как ООО медицинскую деятельность не осуществляет, соответствующей лицензии не имеет, рекламируемый аппаратно-программный комплекс не относится к изделиям медицинского назначения, не разрешен к применению в медицинской практике, следовательно, спорная реклама является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых услуг посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта и знаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А44-1892/2006-10-А

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Планета" генерального директора Браславец Н.В. (решение от 10.01.06 N 1),

рассмотрев 16.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Планета" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.06 (судья Анисимова З.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1892/2006-10-А,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 07.07.06 по делу N 14 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, истолкованием судами первой и апелляционной инстанций положений статей 6 и 7 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Податель жалобы указывает на то, что в рекламе указаны все необходимые сведения, экспертиза деятельности общества, а также семантический и лексический анализ использованных в рекламе словосочетаний не проводились, неправильный номера сертификата соответствия обусловлен опечаткой, В свою очередь, доказательства, положенную в основу оспариваемого постановления, получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в газетах "Новгород" (от 09.02.06 N 6 и от 23.02.06 N 8) и "Волхов" (от 01.03.06 N 9, от 08.03.06 N 10, от 15.03.06 N 11 и от 22.03.06 N 12) опубликована рекламная информация общества следующего содержания: "Компьютерная диагностика всего организма. Телеметрия биосигналов. Аппаратно-программный комплекс "Оберон". Прием ведут опытные врачи... Опытные врачи... составят индивидуальную лечебно-профилактическую программу. Стоимость обследования - 1 200 руб". В Рекламе указаны адрес, телефон, часы работы и номер сертификата соответствия.

Антимонопольной орган расценил спорную рекламу как противоречащую требованиям статьи 7 и пункта 2 статьи 16 Закона о рекламе, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Постановлением УФАС от 07.07.06 по делу N 14 на общество наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. В обжалуемых судебных актах отражено нарушение заявителем положений статей 6 и 7 Закона о рекламе.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда.

Под ненадлежащей понимается недобросовестная, недостоверная, не этичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе).

К недобросовестной, в частности, отнесена реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (статья 6 Закона о рекламе). Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в том числе в отношении таких характеристик товара, как природа, назначение, потребительские свойства (статья 7 Закона о рекламе).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о рекламе реклама методов лечения, профилактики, диагностики не допускается при отсутствии разрешения на оказание таких услуг, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Медицинская деятельность включает в себя выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях (пункт 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.02 N 499).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество медицинскую деятельность не осуществляет, соответствующей лицензии не имеет; рекламируемый аппаратно-программный комплекс "Оберон" не относится к изделиям медицинского назначения, не разрешен к применению в медицинской практике на территории Российской Федерации, не позволяет проводить диагностику организма, выполняя лишь роль "имитатора".

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 04.04.06 N 01-11514/06 и Комитета по охране здоровья населения Новгородской области от 17.04.06 N 1121.

Таким образом, заявитель лишен возможности оказывать населению услуги по диагностике организма и вырабатывать лечебно-профилактические рекомендации пациентам, а следовательно, спорная реклама является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых услуг посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта и знаний.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 по делу N А44-1892/2006-10-А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный