Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А21-2224/2006 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании долга за полученный товар и пени за просрочку его оплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в подтверждение факта поставки товара по договору и наличия задолженности по его оплате истцом были представлены журнал проводок и акт сверки задолженности за товар, однако в названных документах отсутствуют какие-либо указания на поставку товара и осуществление расчетов по договору, а также данные о том, кто составлял журнал проводок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А21-2224/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 17.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жмак Елены Ефремовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2006 (судья Шпенковой С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Ларина Т.С, Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-2224/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанская Екатерина Власовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жмак Елене Ефремовне о взыскании 304 545 руб. долга за полученный товар и 36 546 руб. пени за просрочку его оплаты за период с 01.02.2006 по 01.06.2006. Решением от 01.09.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение от 01.09.2006 отменено в части взыскания пени за просрочку оплаты товара в размере 36 546 руб., в указанной части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жмак Е.Е., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания долга отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению Жмак Е.Е., акт сверки от 19.01.2006 не является доказательством наличия задолженности, поскольку он не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, отсутствие которых лишает подателя жалобы возможности заявить о применении срока исковой давности.

В обоснование жалобы ее податель также указал на то, что оплата товара должна производится по мере его реализации, поэтому в сумму иска необоснованно включена стоимость нереализованного товара.

Стороны надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сторонами 06.10.2000 заключен договор (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого Казанская Е.В. (поставщик) обязуется поставить, а Жмак Е.Е. (покупатель) - принять товар (верхнюю мужскую и женскую одежду, трикотаж, кожгалантерею) в соответствии со счет-фактурами и накладными и оплатить его по мере реализации.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора покупатель производит оплату за реализованный товара не реже одного раза в 10 дней. При этом первым днем реализации товара считается день его фактического получения покупателем.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Казанская Е.В., ссылаясь на то, что поставленный ею в период с 2000 г. по 2005 г. товар в полном объеме Жмак Е.Е. не был оплачен, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Казанской Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара и наличия долга в заявленной сумме, подтвержденной актом сверки от 19.01.2006.

Апелляционный суд, указав на то, что в силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора срок его действия истек 06.10.2002, а потому истец неправомерно заявил требование о взыскании пени за период с 01.02.2006 по 01.06.2006, решение суда первой инстанции в указанной части отменил и в иске в этой части отказал.

Суд кассационной инстанции решение от 01.09.2006 и постановление от 14.02.2007 не может признать правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по нему определением от 27.07.2006 было назначено на 30.08.2006.

Жмак Е.Е., являющаяся инвалидом 2 группы, 28.08.2006 направила в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением на стационарном лечении в госпитале Управления внутренних дел Калининградской области, в подтверждение чего представила справку государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Калининградской области" (л.д. 34).

Приведенная ответчиком в заявлении причина невозможности явки в судебное заседание является уважительной. Доказательства, опровергающие факт нахождения Жмак Е.Е. на стационарном лечении, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно ходатайство Жмак Е.Е. об отложении судебного заседания отклонил и дело рассмотрел в ее отсутствие.

Указанное обстоятельство, а также то, что ответчик не присутствовал в предварительных судебных заседаниях, отзыв на иск не представил, воспрепятствовало суду всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела.

Вывод суда о доказанности заявленных истцом требований опровергается материалами дела.

Так, при предъявлении настоящего иска Казанской Е.В. в подтверждение факта поставки товара по Договору и наличия задолженности по его оплате были представлены журнал проводок за 01.01.2000 - 31.10.2005 и акт сверки задолженности за товар.

Однако в названных документах отсутствуют какие-либо указания на поставку товара и осуществление расчетов по Договору, а также данные о том. кто составлял журнал проводок.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2006, истцом в отсутствие ответчика были представлены суду и последнем обозрены "подлинные накладные на отпуск товара 2003-2005 г.".

При этом в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ эти письменные доказательства не были раскрыты перед Жмак Е.Е. до начала судебного заседания, сведения о направлении ей их копий в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подлинники накладных или их надлежаще заверенные копии к материалам дела не были приобщены, нельзя признать вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи товара ответчику подтвержден собранными по делу доказательствами, правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Договор прекратил свое действие 06.10.2002, а потому требование о взыскании пени за период с 01.02.2006 по 01.06.2006 удовлетворению не подлежит.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора предусмотрен срок его действия до 06.10.2001 либо до окончания взаиморасчетов сторон. Договор считается продленным на один год, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Как следует из материалов дела, а также содержания апелляционной и кассационной жалоб Жмак Е.Е., поставка товара осуществлялась по 2005 г. включительно, расчеты между сторонами за товар не завершены, следовательно, нельзя считать, что срок действия Договора истек 06.10.2002.

При таких обстоятельствах в случае доказанности неисполнения Жмак Е.Е. обязанности по оплате поставленного по Договору товара, Казанская Е.В. вправе в соответствии с пунктом 5.1 Договора заявить требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить для приобщения к материалам дела письменные доказательства в подтверждение или опровержение заявленного иска, в том числе накладные на передачу товара, оценить их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А21-2224/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов