Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А13-9382/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании долга по договору об изготовлении объектов наружной рекламы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как согласно акту выполненных работ все работы, указанные в договоре, выполнены в полном объеме и в срок, однако ответчик не оплатил произведенные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А13-9382/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-9382/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа" (далее - ООО "Союз-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - ООО "РосАвто") о взыскании 334 672 руб. 55 коп. долга по договору от 27.12.2005 N 9 и 23 540 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 29.12.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение от 29.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РосАвто" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосАвто" (заказчик) и ООО "Союз-Медиа" (исполнитель) заключен договор от 27.12.2005 N 9, по которому исполнитель обязуется изготовить объекты наружной рекламы согласно приложению N 1 к договору. В соответствии с приложением N 1 в определенную договором стоимость включен также монтаж изготовленных исполнителем объектов рекламы. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 334 672 руб. 55 коп. Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ в течение трех дней с момента получения данного акта от исполнителя.

Согласно акту выполненных работ от 31.01.2006 все работы, указанные в приложении N 1 к договору, выполнены в полном объеме и в срок.

В связи с тем,что ООО"РосАвто" не оплатило произведенные работы, ООО "Союз-Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности требований истца и в порядке статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по договору, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что работы предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме и их результат передан ответчику, в силу следующего.

Акт выполненных работ от 31.01.2006 от имени ООО "РосАвто" подписан, по утверждению ответчика, главным бухгалтером ООО "РосАвто" Елкановой М.Г. На акте имеется оттиск печати ООО "РосАвто". Елкановой М.Г. также подписаны товарные накладные от 31.01.2006 N 1 и 2 о принятии объектов рекламы, изготовленных в соответствии с условиями договора и приложения N 1 к нему.

Доводы "РосАвто" о том, что Елканова М.Г. не имела полномочий на подписание вышеуказанных документов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований считать акт выполненных работ от 31.01.2006 ненадлежащим доказательством кассационная инстанция не усматривает.

Кроме того, ООО "РосАвто" указывает, что истец не передал ему магистральный щит, а также схему подключения объемных световых букв (объектов рекламы, изготовление которых предусмотрено приложением N 1 к договору). Между тем доказательств того, что истец отказывается передать ответчику указанные объекты, ООО "РосАвто" не представило.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что, по мнению подателя жалобы, судебное заседание 20.12.2006 началось как предварительное, а суд, не выяснив волю сторон, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, которое завершилось принятием решения по делу.

Согласно определению суда от 27.09.2006 о принятии иска предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 30.10.2006.

Из определения от 30.10.2006 следует, что предварительное судебное заседание состоялось и суд, ознакомившись с представленными в предварительное судебное заседание доказательствами, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его на 20.12.2006.

Кассационная инстанция считает, что, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 20.12.2006 (листы дела 70 - 71) судебное заседание дважды ошибочно названо "предварительным", содержание протокола свидетельствует о том, что 20.12.2006 состоялось судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, в котором настоящее дело было рассмотрено по существу.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении иска и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А13-9382/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова