Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А05-13164/2006-12 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: требования об уплате налога и решения о взыскании суммы пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленное ОАО Инспекцией требование об уплате числящейся за ним задолженности по пеням не соответствует требованиям НК РФ, содержащиеся в нем сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки по платежам за проведение поисковых и разведочных работ, водному налогу, налогу на имущество, на которые ИФНС начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А05-13164/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.07 по делу N А05-13164/2006-12 (судья Крылова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция): требования от 02.11.06 N 22058 и решения от 15.11.06 N 1882.

Решением суда первой инстанции от 10.01.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 10.01.07, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, инспекцией правомерно начислены обществу пени, подлежащие взысканию независимо от обязательств по уплате самого налога. Как указывает налоговый орган, пени являются необходимым условием, обеспечивающим компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налогов, "бесспорный порядок взыскания пеней вытекает из принудительного характера уплаты налога в силу закона".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование N 22058 об уплате налога по состоянию на 02.11.06, в котором налогоплательщику предложено уплатить 197 483 руб. 23 коп. пеней за просрочку уплаты пяти налогов и сборов, а 15.11.06 вынесла решение N 1882 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленными законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В пункте 6 статьи 75 НК РФ указано, что пени взыскиваются в таком же порядке, что и недоимка по налогам. То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направленное обществу инспекцией требование N 22058 об уплате числящейся за ним по состоянию на 02.11.06 задолженности по пеням не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в требовании сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки по платежам за проведение поисковых и разведочных работ, водному налогу, налогу на имущество, на которые налоговым органом начислены пени.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения, касающиеся его составления, являются существенными.

Налоговым органом не исполнены определения суда первой инстанции от 29.11.06 и 12.12.06, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества обязанности по уплате пеней. Такие доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции. Из приложенных к кассационной жалобе "сведений о недоимках/переплатах" не представляется возможным определить основания возникновения и период образования недоимок.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при выставлении обществу требования об уплате пеней и неисполнение им определений суда по данному делу препятствовало определению реальной суммы недоимки и пеней по платежам за проведение поисковых и разведочных работ, водному налогу, налогу на имущество, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.

Период возникновения недоимки не указан налоговым органом и в отношении платежей в территориальный фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и налога на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика с 01.01.02 обязанности по уплате в бюджет платежей в территориальный фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы, а с 01.01.05 - налога на пользователей автомобильных дорог в связи с прекращением действий соответствующих нормативных правовых актов (Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Федерального закона от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы").

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание в данном случае будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кассационной коллегией отклоняется и довод инспекции о невозможности провести сверку расчетов с обществом в связи с непоступлением от него ответа о разногласиях по акту формы N 23-а. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта сверки расчетов в адрес общества, а в уведомлении от 11.07.06 N 828 не содержатся сведения о вручении направляемых документов налогоплательщику.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылается на документы, содержащие данные об основаниях, моментах возникновения и размерах задолженности по налогам, на которые начислены пени. Представленными в материалы дела расчетами не подтверждается наличие у налогоплательщика обязанности по уплате пеней, указанных в обжалуемых ненормативных актах инспекции.

Таким образом, суд правильно признал недействительными требование налогового органа от 02.11.06 N 22058 и решение от 15.11.06 N 1882 и кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, согласно статье 286 и пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.07 по делу N А05-13164/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова