Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А05-12962/2006-19 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении Обществу НДС, уплаченного поставщику, удовлетворено, поскольку, в частности, суд указал на то, что заявителем выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в том числе доказан фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и поступление валютной выручки на счет экспортера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А05-12962/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.07 по делу N А05-12962/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфа" (далее - общество, ООО "Инфа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.10.06 N 13-24-283 в части отказа в возмещении обществу 14 524 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Сайта").

Решением суда от 22.01.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. При этом инспекция указывает на то, что поставщиками продукции, отправленной на экспорт, не осуществлялась хозяйственная деятельность, а в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, указав к возмещению 133 288 руб. налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой вынесла решение от 18.10.06 N 13-24-283 об отказе обществу в возмещении 14 524 руб. НДС, уплаченного ООО "Санта", и составила мотивированное заключение от орган сослался на недобросовестность поставщиков 000 "Санта" - обществ с ограниченной ответственностью "Комель", "Харвестер" и "Миалон", выразившуюся в отсутствие их по юридическим адресам и непредставлении отчетности в налоговые органы, а также на то, что руководителем этих организация является одно лице - Бадалян А.С.

Налоговый орган указывает на наличие при взаимодействии общества с указанными третьими лицами схем. направленных на возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то. что заявителем выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе доказан фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки на счет экспортера. Кроме того, общество не может нести ответственности за действия третьих лиц; Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением его поставщиками в налоговый орган документов или иной информации и фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм НДС к возмещению.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке О процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что общество выполнило все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

У налогового органа не было претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В оспариваемом решении указано, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представлены в полном объеме, ставка НДС 0 процентов применена правомерно. По мнению инспекции, ООО "Инфа" неправомерно применены налоговые вычеты.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции о наличии в действиях поставщиков второго звена - обществ с ограниченной ответственностью "Комель", Харвестер", "Миалон", реализовавших товар непосредственному поставщику общества - ООО "Санта", признаков недобросовестности.

При рассмотрении данного довода суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрена такая обязанность налогоплательщика, как подтверждение последним последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. Приобретение и уплата стоимости товаров, включая НДС, непосредственному поставщику (ООО "Санта") заявитель подтвердил надлежащими доказательствами (счетами-фактурами, актами приемки пиломатериалов, накладными на отпуск пиломатериалов на сторону, платежными поручениями), не опровергнутыми налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно статье 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Налоговый орган не оспаривает уплату ООО "Инфа" НДС в составе цены товара поставщику (ООО "Санта"), принятие его на учет на основании соответствующих первичных документов и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, судом всесторонне и полис исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.07 по делу N А05-12962/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова