Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г. N А56-22749/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании неустойки за просрочку оплаты переданной по договору трубной продукции удовлетворен частично, так как судом установлен факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленной по договору продукции, однако судом на основании ГК РФ снижен размер взыскиваемой неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2007 г. N А56-22749/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Антонова А.И. (доверенность от 06.03.2007), от закрытого акционерного общества "Промпроект" Филина А.В. (доверенность от 01.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-22749/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промпроект" (далее - ЗАО "Промпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод") о взыскании 2 447 444 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты переданной трубной продукции по договору поставки от 01.01.2001 N 1476-533.

Решением от 14.12.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Балтийский завод" в пользу ЗАО "Промпроект" взыскано 1 243 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский завод" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 431 ГК РФ, повлекшее за собой искажение условий, содержащихся в тексте пункта 6.2 договора от 01.01.2001 N 1476-533.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Промпроект" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский завод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Промпроект"-доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский завод", вопреки принятым на себя обязательствам по спецификации N 72 к договору поставки от 01.01.2001 N 1476-533, не оплатил полученную им от ЗАО "Промпроект" трубную продукцию, чем нарушил положения статей 309, 486 ГК РФ. Сумма задолженности в размере 1 065 935 руб. 80 коп. была взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 по делу N А56-50223/2005.

Основываясь на факте признания судом за ОАО "Балтийский завод" задолженности и имеющейся просрочке в ее оплате. ЗАО "Промпроект" в соответствии с положениями пункта 6.2 договора от 01.01.2001 N 1476-533 начислило должнику неустойку в сумме 2 447 444 руб. 20 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Ответчик иск не признал, заявив об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания такой неустойки. По мнению ОАО "Балтийский завод", указанный ЗАО "Промпроект" в основании иска пункт 6.2 договора допускает применение соответствующей меры ответственности только в том случае, когда отгрузка товара производилась в отсутствие поступления предварительной оплаты этого товара. Поскольку в рассматриваемом случае перечисление предоплаты в размере 30% от стоимости товара фактически имело место и было отражено в спецификации N 72, на условиях которой производилась отгрузка, ответчик полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка начислена им неправомерно.

Суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности такой позиции.

С точки зрения кассационной инстанции, при установлении обязанности покупателя осуществить расчет с поставщиком в течение 20 дней с момента отгрузки товара, в случае отсутствия на момент такой отгрузки предварительной оплаты товара, названный пункт договора определяющее значение придает не непосредственно порядку осуществления расчетов между сторонами (который в данной ситуации лишь регулирует условия отступления от общего установленного в договоре правила о необходимости внесения предоплаты), а факту наличия задолженности по оплате товара как таковой, вне зависимости от того, была ли ранее произведена частичная предоплата за него или нет. Именно исходя из этого обстоятельства дальнейшее текстуальное содержание упомянутого пункта договора обязывает покупателя уплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Иное толкование указанного пункта договора противоречило бы смыслу этого договора в целом и создавало бы неравные условия при определении мер ответственности за нарушение по своей сути одного и того же обязательства.

При таком положении кассационная инстанция считает, что при установлении правомерности притязаний истца на взыскание истребуемой суммы неустойки суд первой и апелляционной инстанций не вышел за рамки предусмотренных статьей 431 ГК РФ правил толкования условий договора.

Относительно рассматриваемой ситуации суд правильно указал, что произведенный истцом расчет суммы взыскиваемой неустойки, с учетом определенных в спецификации N 72 условий о предварительной оплате и продолжительности периода времени, в течение которого должен был быть осуществлен окончательный расчет за отгруженный поставщиком товар, не противоречит, а напротив, - корреспондирует с положениями пункта 6.2 договора от 01.01.2001 N 1476-533.

В силу изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно наличия у ЗАО "Промпроект" правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций следует признать соответствующими нормам статей 307, 309, 310, 330, 431 и 516 ГК РФ.

При проверке обоснованности исчисленного истцом размера неустойки судом было принято во внимание его значительное превышение существовавшего в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что нашло свое отражение в применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-22749/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова