Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-22749/2006 Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда не удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта и не предоставил обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-22749/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2006 г.

Судья Коробов К.Ю., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Балтийский завод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 по делу N А56-22749/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод") в пользу закрытого акционерного общества "Промпроект" взыскано 1 243 000 руб. штрафа за просрочку оплаты переданной трубной продукции по договору поставки от 01.01.2001 N 1476-533.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.

ОАО "Балтийский завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции и на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ.

Податель жалобы не представил доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта и не предоставил обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу "Балтийский завод" в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 по делу N А56-22749/2006.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

К.Ю. Коробов