Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А56-26191/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении заявителя к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС и доначислении налога, а также требований об уплате налога и налоговых санкций не удовлетворено, так как, в частности, в данном случае оплата товара заемными средствами свидетельствует о том, что ООО не понесло реальных затрат по осуществлению спорной хозяйственной сделке, в том числе и по уплате НДС поставщику, кроме того, налоговой проверкой установлено отсутствие иной хозяйственной деятельности (нулевые декларации), наличие прогрессирующей дебиторской задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А56-26191/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" Петровой А.В. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 12.02.2007 N 17-01) и Зубова Д.А. (доверенность от 12.02.2007 N 17-01),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А56-26191/2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.03.2006 N 70, требований от 06.04.2006 N 109138 об уплате налога и от 06.04.2006 N 5089 об уплате налоговых санкций.

Решением суда от 12.12.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда отменено. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. Апелляционный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения 9 990 909 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС за ноябрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную исследованность доказательств и доводов налогового органа, просит отменить постановление от 16.12.2007 оставить в силе решение суда от 12.12.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товаров, составила 176 949 руб., НДС, предъявленный с вычету 10 167 858 руб. и сумма налога, указанная в декларации к уменьшению - 9 990 909 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации.

По результатам проверки декларации за ноябрь 2005 года инспекцией принято решение от 20.03.2006 N 70 с привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК PФ, в виде взыскания 35 390 руб. штрафа. Указанным решением обществу отказано в возмещении 10 167 858 руб. НДС. предложено уплатить 176 949 руб. НДС, 6 335 руб. пеней, 35 390 руб. штрафа, а также восстановить для бюджета НДС в сумме 9 990 909 руб.

В адрес налогоплательщика направлены требования от 06.04.2006 N 109138 об уплате 176 949 руб. НДС и 6 335 руб. пеней и N 5089 об уплате 35 389 руб. штрафа.

В обоснование принятия такого решения инспекция сослалась на следующее: между обществом (покупатель) и ООО "Минол" (продавец) заключены договоры купли-продажи от 02.11.2005 N 1/11 на покупку шлифовальных кругов на сумму 66 655 958 руб. и от 03.11.2005 N 2/11 на покупку рефрактометров для контроля чистоты газов на сумму 1 150 000 руб. Для оплаты приобретаемых товаров общество заключило договор займа от 11.11.2005 N 01-11 с ООО "Кредит ресурс" на сумму 65 497 000 руб. сроком на 365 дней с даты предоставления займа. По выпискам банка, полученным в ходе проверки по запросам налогового органа, инспекция установила, что расчеты между всеми участниками произведены в течение трех банковских дней по замкнутому кругу. При этом ни одна из организаций, участвующих в данной схеме не имела на начало дня достаточных денежных средств для проведения расчетов. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика, злоупотребляющего правом на получение возмещения налога, а именно: руководитель общества Касаркин А.С. и главный бухгалтер организации, выдавшей заем (ООО "Кредит Ресурс"), Задохин В.В. зарегистрированы по одному адресу: Саратовская обл., г. Балашов, пер. Майский, 2а, однако по указанному адресу не проживают; сделка по купле-продаже оборудования, отраженная в декларации за ноябрь 2005 года, является единственной по состоянию на 20.03.2006; за декабрь 2005 года и январь 2006 года общество представило в инспекцию нулевые декларации; контрагенты по сделкам по юридическим адресам отсутствуют; численность предприятия - 1 человек, что указывает на отсутствие развития коммерческой деятельности; несоразмерность объемов возмещения НДС к незначительному объему выручки от реализации; отсутствие на балансе заявителя складских помещений; оплата товара заемными средствами, заем не возвращен; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара. На основании изложенного инспекция сделала вывод о наличии "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа (решением и требованиями) и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции подтвердил законность решения инспекции, отказав обществу в признании недействительными решения налогового органа и его требований. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества "схемы" приобретения и реализации товара с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение. Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, апелляционный суд исходил из того, что заявитель оплатил приобретенный товар поставщику, включая НДС, со своего счета и отразил на счетах бухгалтерского учета (оприходовал) приобретенный товар, а следовательно, выполнил условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для целей применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов должны быть учтены и иные доказательства, в том числе и результаты проведенных налоговыми органами проверок на предмет достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность самостоятельной оплаты приобретенного товара собственными денежными средствами; результаты проверок поставщиков - контрагентов налогоплательщика с целью установления факта приобретения у них товаров, выполнения поставщиками безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики товара хозяйственные операции не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, взаимодействие поставщиков товара и покупателя имеют признаки "схемности", суд обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, не учел обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, выявленные налоговым органом в ходе камеральной проверки, в частности то, что движение денежных средств происходило по следующей схеме: 11.11.2005 ООО "Минол" получает 1 129 900 руб. от ООО "Нико" и 13 939 900 руб. от ООО "Водолей" и перечисляет их ООО "Интеграция" (всего получено 25 000 000 руб.). В свою очередь ООО "Интеграция" перечислило 14.11.2005 в качестве займа ООО "Кредит Ресурс" 25 500 000 руб. Далее денежные средства в размере 25 497 000 руб. перечислены в качестве займа обществу, которое в свою очередь перечислило полученную сумму в качестве оплаты товара ООО "Минол". В дальнейшем ООО "Минол" перечислило денежные средства ООО "Инфобизнес". 16.11.2005 ООО "Кредит Ресурс" получает от ООО "Интеграция" 24 000 000 руб., которые предоставляются в качестве займа обществу. Далее 17.11.2005 общество перечисляет денежные средства ООО "Минол", последнее перечисляет их ООО "Инфобизнес". 21.11.05 ООО "Нико" предоставляет заем ООО "Кредит Ресурс". которое перечисляет денежные средства ООО "Интеграция", затем денежные средства перечисляются ООО "Инфобизнес", а затем - ООО "Минол". Таким образом, такая оплата товара заемными средствами свидетельствует о том, что общество не понесло реальных затрат по осуществлению спорной хозяйственной сделке, в том числе и по уплате НДС поставщику. Кроме того, налоговой проверкой установлено отсутствие иной хозяйственной деятельности (нулевые декларации за 2005 - 2006 годы), наличие прогрессирующей дебиторской задолженности, действия по взысканию которой заявителем не производятся; использование "номинального" юридического адреса; малочисленность штата; отсутствие ликвидного имущества, накладных расходов, собственных и арендованных складских помещений; отсутствие рентабельности.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Эти обстоятельства исследованы в отдельности и в совокупности судом первой инстанции и отражены в его решении, а также подтверждены материалами дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при решении спора о праве общества на налоговые вычеты неправильно применил положения пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпунктом 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А56-26191/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 по названному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова