Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А56-55463/2005 Дело по иску Комитета к Обществу о признании права собственности на здание гаража направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела не имеется никаких доказательств извещения Общества о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А56-55463/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Леноблкомимущества Петрова Р.В. (доверенность от 28.09.2006), от ГУП "Автобаза Правительства Ленинградской области" Харонен И.М. (доверенность от 10.01.2007), от Комитета финансов Ленинградской области Соколова С.В. (доверенность от 01.02.2007), от КУГИ Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-55463/2005 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Облоптторг" (далее - Общество) о признании права собственности Ленинградской области на здание гаража общей площадью 522,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 3/5 (Литейный пр., д. 44, литер Ж).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие "Автобаза Правительства Ленинградской области" (далее - Автобаза), Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов).

Определением от 13.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 07.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое решение принято без учета положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Комитет полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента передачи ответчиком здания гаража по акту от 06.11.1996.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Автобазы и Комитета финансов просили удовлетворить кассационную жалобу, а представитель КУГИ оставил решение данного вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 14.09.1994 N 934-р между Департаментом финансов Ленинградской области (кредитор) и Обществом (заемщик) 22.09.1994 подписан договор о выделении бюджетной ссуды в иностранной валюте (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.1996), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику ссуду в сумме 1 000 000 долларов США с уплатой 10% годовых ежемесячно на срок до 25.12.1995 (пункт 1 договора).

Пунктом 2.2. указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.1996) предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств бюджетная ссуда может быть погашена путем передачи кредитору имущества заемщика на сумму, обеспечивающую погашение основного долга и процентов по нему, а также издержки кредитора по получению исполнения обязательства.

Общество по акту от 06.11.1996, утвержденному Комитетом 15.07.1997, передало Автобазе в счет погашения кредиторской задолженности по валютной ссуде кирпичное здание гаража 1952 года постройки, расположенное по адресу: ул. Некрасова, д. 3/5 - Литейный пр., д. 44, общей площадью 465 кв. м, полезной площадью 449 кв. м.

Правительство Ленинградской области распоряжением от 02.12.1996 N 1216-р в связи с ликвидацией Общества и необходимостью погашения им задолженности по ранее выданным ссудам согласилось с предложением Общества о погашении им задолженности перед Комитетом финансов, в частности, следующим объектом недвижимости: помещение гаража площадью 465 кв. м, расположенное в д. 3-5 по ул. Некрасова в Санкт-Петербурге. Комитету поручено оформить в установленном порядке акты приема-передачи имущества Общества. Комитету финансов поручено зачесть сумму задолженности Общества в счет средств областного бюджета на 1996 год.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 03.07.1997 N 862-р Автобазе поручено принять от Общества помещение гаража площадью 465 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 3-5, а Комитету - закрепить за Автобазой данное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Комитета от 15.07.1997 N 73 утвержден акт от 06.11.1996, указанный объект недвижимости закреплен за Автобазой на праве хозяйственного ведения.

Как утверждает Комитет, в дальнейшем Автобаза за счет средств бюджета Ленинградской области производила ремонт и реконструкцию помещения гаража по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 3/5, в результате чего площадь данного объекта недвижимости увеличилась до 522, 1 кв. м. Объект внесен в реестр государственного имущества Ленинградской области 12.01.2001 под кадастровым номером 78:1282:0:99 и под реестровым номером 00400170.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 209, 409 ГК РФ. Автобаза поддержала позицию истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения 11.07.1996 дополнительного соглашения к договору о выделении бюджетной ссуды в иностранной валюте от 22.09.1994 между сторонами состоялось соглашение об отступном. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что у Комитета не возникло право собственности на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации перехода указанного права. Указав, что при отсутствии права собственности на объект до его реконструкции не может возникнуть право собственности на объект после его реконструкции, суд сослался также на отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию реконструированного здания гаража общей площадью 522,1 кв. м.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи, а именно:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из протокола судебного заседания от 12.10.2006 (лист дела 103), судебное разбирательство было отложено на 23.11.2006. Представитель Общества в данном судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2006, представитель ответчика также не присутствовал (лист дела 107). В данном судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30.11.2006.

В соответствии с частью четвертой статьи 163 АПК РО после окончания перерыва судебное заседание продолжается. При этом в силу части пятой статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Обжалуемое решение от 07.12.2006 принято судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2006, в отсутствие представителей ответчика с указанием в протоколах судебного заседания от 23.11.2006, 30.11.2006 и в решении на "возврат определения" (листы дела 107-112).

Между тем в материалах дела не имеется никаких доказательств извещения Общества о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.11.2006, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует дать оценку обоснованности доводов, приведенных Комитетом в кассационной жалобе, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-55463/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк