Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А66-7939/2006 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на имущество и начислении пеней удовлетворен, так как в одной из представленных по указанному налогу декларациях Общество ошибочно указало КПП другого его подразделения, однако код ОКАТО по подразделению района указан правильно, а поскольку согласно обеим декларациям налог на имущество подлежал уплате в один бюджет, то суд сделал вывод о том, что налоговый орган в данном случае не доказал наличие недоимки по налогу, в том числе и относительно того бюджета, в который он подлежал уплате

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А66-7939/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" Романовой Ж.А. (доверенность от 18.04.2007),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2006 по делу N А66-7939/2006 (судья Бажан О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 17.05.2006 N 722.

Решением суда от 30.11.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.11.2006 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению инспекции, при подаче налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, представляемых по месту нахождения обособленного подразделения, общество неправомерно указало код причины постановки на учет (далее - КПП) другого обособленного подразделения, тогда как следовало указать код своего обособленного подразделения. Неправильное указание КПП послужило основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом общество 29.03.2006 представило в инспекцию декларацию по налогу' на имущество организаций за 2005 год по обособленному подразделению - "Вышневолоцкий районный участок электрических сетей".

Инспекция при проверке установила, что общество не представило расчеты по налогу на имуществе за квартал, 1 полугодие за 2005 год. Кроме того, за 2005 год по данному налогу оно нарушило пункт 2 статьи 382 НК РФ, что выразилось в уменьшении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 17.05.2006 N 722 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4 637 руб. Названным решением обществу доначислено 23 183 руб. налога на имущество за 2005 год и начислено 445 руб. 11 коп. пеней по этому налогу.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что общество в 2005 году согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений.

Как установлено судом, на территории г. Вышний Волочек и в районе у заявителя находятся два обособленных подразделения, в том числе и "Вышневолоцкий районный участок электрических сетей". Им также установлено, что общество представило в инспекцию две декларации по налогу на имущество за 2005 год в установленные сроки. В декларации по налогу на имущество подразделения "Вышневолоцкий районный участок электрических сетей" общество ошибочно указало КПП 690802001 другого его подразделения, однако код ОКАТО по подразделению района указан правильно. Поскольку согласно обеим декларациям налог на имущество подлежал уплате в один бюджет, то суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в данном случае не доказал наличие недоимки по налогу на имущество, в том числе и относительно того бюджета, в который он подлежал уплате. С учетом этого суд признал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления данного налога в спорной сумме, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалам дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию кассационной инстанции. В данном случае доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, дословно повторяют содержание оспоренного решения и отзыва на заявление и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в опровержение которых налоговый орган не ссылается на соответствующие доказательства, а потому эти доводы не принимаются кассационной инстанцией.

Кроме того, инспекция ни в оспоренном решении, ни в жалобе не указывает, в каком бюджете в данном случае возникла недоимка по указанному налогу.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя установленного судом факта переплаты спорного налога за 2005 год со ссылкой на данные лицевого счета также не принимается кассационной инстанцией, поскольку лицевой счет как внутренний документ налогового органа не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, эти обстоятельства проверены и оценены судом, на иные доказательства, не принятые во внимание судом, налоговый орган не ссылается.

Таким образом, вывод суда о том, что неправильное указание заявителем КПП в спорной декларации не привело к неуплате обществом налога на имущество, является правильным, а следовательно, обжалуемый судебный акт, признавший недействительным решение инспекции от 17.05.2006 N 722, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2006 по делу N А66-7939/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова