Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А42-6208/2006 Заявление ОАО о признании незаконным постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, которые не относятся к паспорту сделки, удовлетворено, поскольку Общество фактически не оказывало нерезиденту услуг по перетяжке судна в порту в рамках контракта, контролируемого агентом и (или) органом валютного контроля, следовательно, у него отсутствует и обязанность представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие их оказание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А42-6208/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Барабановой Г.А. (доверенность от 01.01.2007 N юр-7/12),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2006 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-6208/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - управление) от 15.08.2006 по делу N 47-06/89 о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что инвойс от 19.07.2005 N 05/05033 ошибочно включен им в справку о подтверждающих документах к паспорту сделки N 0507001/0439/0054/3/0, в связи с чем у управления отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.06.2005 общество (судовладелец) и британская компания "Интербалк ЛТД" (фрахтователь) заключили договор фрахтования судов для перевозки грузов. Обществом открыт в уполномоченном банке паспорт сделки N 05070001/0439/0054/3/0 к данному договору.

Во исполнение обязанностей резидента 09.09.2005 общество представило в уполномоченный банк (филиал "Мурманский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк") в числе прочих документов счет (инвойс) от 19.07.2005 N 05/05033 за услуги по перетяжке судна в порту Кандалакша на сумму 3 718,73 доллара США и справку о подтверждающих документах по форме, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение). В графе 1 справки общество указало дату оформления соответствующего документа - 09.07.2005.

В ходе проверки порядка и сроков представления обществом форм учета и отчетности управление усмотрело в его действиях признаки состава административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ), заключающиеся в нарушении обществом сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. По мнению административного органа, согласно Положению названная справка должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.08.2005. Приведенные обстоятельства послужили управлению основанием для возбуждения производства по делу N 47-06/89 об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В рамках административного производства общество представило управлению письменные объяснения, указав, что инвойс от 19.07.2005 N 05/05033 не относится к паспорту сделки N 05070001/0439/0054/3/0 и ошибочно включен в справку о подтверждающих документах. Резидент пояснил, что в соответствии с договором тайм-чартера фрахтователь самостоятельно оплачивает услуги по перетяжке судна в порту, общество же фактически не оказывало иностранному контрагенту такие услуги.

В результате административного расследования управление установило, что в нарушение статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и Положения общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, которые не относятся к паспорту сделки N 05070001/0439/0054/3/0, и признало общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 15.08.2006 по делу N 47-06/89). Обществу назначено административное наказание в виде 40 000 руб. (400 МРОТ) штрафа.

Суды отказали обществу в признании незаконным постановления управления, сделав вывод о том, что спорный инвойс относится к паспорту сделки N 05070001/0439/0054/3/0, а следовательно, заявитель, нарушивший срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, правомерно привлечен к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации. Резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением.

Согласно пункту 2.1 Положения, принятого в соответствии с Законом N 173-ФЗ, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, выполнение работ, оказание услуг (подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению). При этом в справке (графы 4-7) должна быть отражена точная стоимость работ, услуг в единицах валюты согласно подтверждающим документам.

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, позволяющего установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг, относящихся к предмету определенного внешнеэкономического договора. Этот договор является основанием для открытия соответствующего паспорта сделки и формирования документального досье (отчетности).

Таким образом, своевременное и правильное представление отчетности по валютным операциям приобретает правовое значение для целей валютного контроля только после заключения лицом внешнеэкономического договора, открытия паспорта сделки и исполнения условий конкретного договора. Представление же в уполномоченный банк отчетности, не относящейся к предмету внешнеэкономической сделки и соответствующему паспорту сделки, не может рассматриваться как образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды признали, что в данном случае отчетным (подтверждающим) документом является инвойс от 19.07.2005 N 05/05033.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку направление такого инвойса его адресату и представление этого документа агенту валютного контроля не связаны с фактическим оказанием обществом нерезиденту услуг, относящихся к предмету контролируемого контракта.

Из объяснений заявителя следует, что спорный инвойс включен им в справку о подтверждающих документах ошибочно и не может рассматриваться в качестве подтверждения реального оказания обществом услуг по договору фрахтования.

Как видно из материалов дела, рассматриваемый инвойс направлен обществом своему контрагенту в связи с необходимостью возмещения фрахтователем понесенных судовладельцем расходов на перетяжку судна в порту Кандалакша. В инвойс включен плата за услуги, оказанные фрахтователю не обществом, а иным лицом - ЗАО "Кандалакшский морской торговый порт". Оплата судовладельцем этих услуг третьим лицам с последующим выставлением инвойса фрахтователю не предусмотрена контрактом и произведена вне рамок спорного договора. Эти услуги не относятся непосредственно к предмету договора фрахтования. Оплата услуг по перетяжке именно фрахтователем, а не судовладельцем прямо предусмотрена договором фрахтования от 15.06.2005. Доказательств иного управлением не представлено.

Аналогичное правило установлено и статьей 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Таким образом, общество фактически не оказывало нерезиденту услуг по перетяжке судна в порту в рамках контракта, контролируемого агентом и (или) органом валютного контроля, следовательно, у него отсутствует и обязанность представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие их оказание.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) и постановление управления от 15.08.2006 по делу N 47-06/89 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты следует отменить как необоснованные и удовлетворить заявление общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А42-6208/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 15.08.2006 о назначении административного наказания по делу N 47-06/89.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая