Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А26-5852/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку, в частности, из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А26-5852/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А26-5852/2006 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 763 913 руб. 13 коп. расходов, понесенных в результате предоставления гражданам в ноябре-декабре 2004 год льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сортавальского муниципального района.

Решением от 08.11.2006 иск удовлетворен частично. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 626 408 руб. 77 коп. расходов. В остальной части в иске к Минфину РФ отказано. В иске к Минфину РК отказано.

Не согласившись с решением суда, Минфин РФ направил апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями пунктов 2, 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 23.01.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 02 02.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить определение от 02.02.2007, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы. Минфин РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель также указывает, что при нотариальном оформлении приложенной к апелляционной жалобе доверенности, выданной в порядке передоверия, проверялись возможность передоверия и полномочия лица, передоверяющего свои полномочия. Поэтому при подаче апелляционной жалобы не требуется представления доверенности, выданной лицу, передоверившему свои полномочия по ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Минфина РФ была оставлена судом без движения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял приложенную к апелляционной жалобе доверенность от 11.07.2006, выданную руководителем Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Максимовым А.П., в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части четвертой статьи 260 АПК РФ), указав на необходимость представления также доверенности, уполномочивающей Максимова А.П. представлять интересы Минфина РФ.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2007 возвратил жалобу заявителю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части первой статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд. апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 АПК к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что документы, указанные в пункте 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе Минфина РФ не были приложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Минфином РФ при подаче апелляционной жалобы требований пункта 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ, в связи с чем предложил заявителю устранить допущенное нарушение к установленному сроку, а впоследствии правомерно возвратил ему апелляционную жалобу на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

Как установлено частью первой статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть четвертая статьи 61 АПК РФ).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как видно из текста обжалуемого определения, к апелляционной жалобе была приложена доверенность от 11.07.2006, выданная руководителем Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Максимовым А.П.

В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы отсутствуют указания на то, что названная доверенность выдана в порядке передоверия и нотариально удостоверена.

Минфин РФ в кассационной жалобе утверждает, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность была выдана в порядке передоверия. Указывая, что при нотариальном оформлении приложенной к апелляционной жалобе доверенности, выданной в порядке передоверия, проверялись возможность передоверия и полномочия лица, передоверяющего свои полномочия, податель жалобы полагает, что при подаче апелляционной жалобы не требуется представления доверенности, выданной лицу, передоверившему свои полномочия по ней.

Вместе с тем Минфин РФ, не оспаривая в кассационной жалобе правильность указания судом апелляционной инстанции даты выдачи спорной доверенности (11.07.2006). не приложил к кассационной жалобе данную доверенность.

Суду кассационной инстанции Минфин РФ представил копии доверенности от 18.01.2007, действительно нотариально удостоверенной и выданной в порядке передоверия руководителем Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Максимовым А.П. Копии указанной доверенности приложены заявителем и к кассационной жалобе, и к материалам апелляционной жалобы.

Между тем, как видно из штампов арбитражных судов на апелляционной жалобе, приложенной Минфином РФ к кассационной жалобе, апелляционная жалоба, поданная от имени Минфина РФ Управлением федерального казначейства по Республике Карелия, поступила в Арбитражный суд Республики Карелия 11.12.2006, а в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 26.12.2006.

Таким образом, к данной апелляционной жалобе не могла быть приложена доверенность от 18.01.2007.

Поскольку в обжалуемом определении речь идет о другой доверенности, выданной 11.07.2006, не представленной Минфином РФ суду кассационной инстанции, кассационная инстанция считает необоснованными доводы подателя жалобы, касающиеся представления суду апелляционной инстанции надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы от имени Минфина РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении Минфином РФ при подаче апелляционной жалобы требований пункта 4 части четвертой статьи 260 АПК РФ, с правомерностью предложения заявителю устранить допущенное нарушение к установленному сроку и последующего возврата ему апелляционной жалобы на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А26-5852/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк