Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-3335/2007 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения суда, которым возвращено заявление ФНС о признании АОЗТ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, не удовлетворена, поскольку материалами дела подтверждено, что АОЗТ не представляло документы отчетности и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету, следовательно, АОЗТ является недействующим юридическим лицом, данные обстоятельства могут являться основанием для его исключения из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-3335/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ФНС в лице ИФНС по Лужскому району Ленинградской области Романовской И.В. (доверенность от 28.07.2006),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-3335/2007 (судья Маркин С.Ф.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Дубрава" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 08.02.2007 суд возвратил заявление Инспекции на основании пункта 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявитель не представил доказательств невозможности применить в отношении Общества, обладающего признаками недействующего юридического лица, процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, предусмотренную статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 08.02.2007, признать Общество банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Податель жалобы, в частности, полагает, что в данном случае не требуется представление дополнительных доказательств невозможности применить в отношении Общества процедуру исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусмотренную статьей 21.1 Закона о регистрации, поскольку у Общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды.

Инспекция также указывает, что действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность представлять в деле о банкротстве доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу с банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, заявитель считает неправомерным применение судом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), не являющемся нормативным правовым актом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 28.01.2007 N 2 о подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в размере 331 662 руб. 48 коп., в том числе 73 453 руб. 04 коп. основного долга и 285 209 руб. 44 коп. пеней.

По мнению заявителя, Общество является отсутствующим должником, что подтверждается следующим:

- Общество по адресу, указанному в документах о государственной регистрации, не располагается;

- руководитель Общества отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным;

- бухгалтерская отчетность в последний раз представлялась Обществом в течение последних 5 лет;

- Инспекция не располагает сведениями о наличии у Общества банковских счетов в кредитных организациях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением ввиду следующего.

В силу части второй статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в частности, Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах). Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Закона об арбитражных судах).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 67, согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления N 67).

Материалами дела подтверждается, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия Инспекцией решения, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции по банковским счетам. Следовательно, Общество является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам (пункт 1 Постановления N 67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 67, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации Инспекция одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает Инспекция, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления N 67).

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-3335/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк