Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А05-6244/2006-26 Заявление Предприятия о признании недействительным требования ИФНС об уплате налогов удовлетворено частично, так как ИФНС пропущен совокупный срок, установленный НК РФ, для направления налогоплательщику требования в целях реализации полномочий по взысканию сумм налогов (сборов) и пеней в бесспорном и судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А05-6244/2006-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Поповой Ю.Н. (доверенность от

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А05-6244/2006-26 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Северлифт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску N 40776 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006.

Решением суда от 11.09.2006 требование инспекции N 40776 признано недействительным в части предложения уплатить 9 390,9 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 31211,47 руб. пеней по этому налогу, 14,11 руб. пеней по взносам в Фонд занятости, 6,81 руб. пеней по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 115,5 руб. пеней по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 14,58 руб. пеней по местным налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение суда частично отменено. Требование инспекции N 40776 признано недействительным в части предложения уплатить 39,68 руб. и 25,79 руб. пеней по налогу на прибыль, 134 498 руб. и 169 783 руб. НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция выставила предприятию требование N 40776 по состоянию на 14.03.2006, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 04.04.2006 уплатить задолженность по налогам (сборам) в сумме 313 671,9 руб., 31 427,94 руб. пеней.

Предприятие не согласилось с требованием инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд частично удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 169 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пунктах 1 и 2 оспариваемого требования определены суммы пеней по налогу на прибыль без указания недоимки по этому налогу, на которую начислены пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный срок (статья 11 НК РФ).

Апелляционный суд правильно отметил, что, поскольку требование выставлено также на уплату пеней, в нем должны быть указаны основания их взимания.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, основанием взимания пени является просрочка уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оснований взимания пеней должны быть указаны период, за который начисляются пени, и ставка рефинансирования.

Такие сведения в названном оспариваемом требовании отсутствуют, поэтому требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель оспаривает достоверность указанных в требовании сумм пеней, по предложению апелляционного суда инспекция представила расчеты пеней и лицевые счета по указанному налогу.

Согласно расчету, составленному инспекцией, пени начислены на 4 957,94 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет по сроку уплаты 28.10.2004, за период с 09.02.2006 по 28.02.2006 в сумме 39.66 руб. и за период с 01.03.2006 по 13.03.2006 в сумме 25.78 руб.

По пункту 4 оспариваемого требования предприятию предложено уплатить 134 498 руб. НДС, обязанность по уплате которого возникла 20.12.2004; по пункту 5 предложено уплатить 169 783 руб. НДС, обязанность по уплате которого возникла 20.01.2005.

Апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о пропуске инспекцией совокупного срока, установленного статьями 70, 46, 48 НК РФ для направления налогоплательщику требования в целях реализации полномочий по взысканию сумм налогов (сборов) и пеней в бесспорном и судебном порядке.

Статьей 70 НК РФ установлен трехмесячный срок направления требования об уплате налога, который исчисляется с момента наступления срока уплаты налога.

При этом должен учитываться срок на добровольное исполнение требования, который в данном случае составляет 10 дней.

Статьей 48 НК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать с физического лица в судебном порядке задолженность по налогам и пеням.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ. в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок л пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.

Совокупный срок для направления требования и реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней (направление требования является частью принудительного взыскания налогов и пеней) установлен статьями 70, 46 и 48 НК РФ. Таким образом, совокупный срок исчисляется от срока уплаты налога + 3 месяца для выставления требования (статья 70) + количество дней, определенных в требовании для уплаты налога, + 60 дней (статья 46 НК РФ) + 6 месяцев (статья 48 НК РФ).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных сроков совокупный срок для вынесения требования в целях реализации полномочий по взысканию недоимки в сумме 4 957,34 руб. по налогу на прибыль и в суммах 134 498 руб. НДС, 169 783 руб. НДС на 14.03.2006 истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В пункте 5 статьи 75 НК РФ указано, что пени уплачиваются (а равно принудительно взыскиваются) одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При неправомерности доначисления налога в связи с пропуском установленного срока давности необоснованным является и начисление пеней по указанному налогу.

Суд первой инстанции в решении от 11.09.2006 указал, что учтено признание заявителем в судебном заседании обязанности по уплате пеней по налогу на прибыль (протокол судебного заседания от 08.09.2006).

Апелляционная инстанция правомерно отметила, что данное признание является признанием арифметической правильности начисления пеней, а не отказом от признания недействительным спорного требования в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в суммах 39,68 руб. и 25,79 руб.

Запись в протоколе "не оспариваем НДС 134 498 руб. и 169 783 руб." подтверждает согласие предприятия с наличием этих недоимок по НДС, однако это также не является отказом от заявленных требований в указанной части.

Апелляционная инстанция обоснованно признала недействительным требование инспекции N 40776 по состоянию на 14.03.2006 в части предложения предприятию уплатить 39,68 руб. и 25,79 руб. пеней по налогу на прибыль, а также 134 498 руб. и 169 783 руб. НДС.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А05-6244/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина