Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г. N А56-22631/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворено, так как ООО выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2007 г. N А56-22631/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Милена" Громова И.Е. (доверенность от 08.02.2007), Аксенова К.А. (доверенность от 08.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00027),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22631/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.03.2006 N 06-09/204, а также требований от 20.03.2006 N 2655 и 1021 как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Решением суда от 29.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, а именно: частичная оплата реализованного на внутреннем рынке товара в размере уплаты таможенных платежей; отсутствие документов, подтверждающих факты доставки товара до покупателей (товарно-транспортных накладных) и его оприходования, а также сертификатов качества на ввозимый товар; частичная оплата импортированного товара; отсутствие общества и его покупателей по адресам, указанным в счетах-фактурах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 19.12.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товаров, составила 1 283 475 руб., НДС, в том числе 1 242 256 руб. НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в целях его дальнейшей реализации.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 16.03.2006 N 06-09/204 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 248 634 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДС. Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет 1 243 173 руб. НДС и 45 115 руб. пеней. На указанные в решении суммы налоговый орган выставил требования от 20.03.2006 N 2655 об уплате налога и N 1021 об уплате налоговой санкции.

В обоснование принятия такого решения инспекция сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на занижение оборотов от реализации товара на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами обложения НДС согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Не согласившись с названными ненормативными актами инспекции, общество оспорило их в арбитражный суд.

Судебные инстанции признали недействительными оспариваемые решение и требования налоговой инспекции.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды в соответствии с имеющимися в деле документами установили, что в проверяемый период общество на основании внешнеэкономических контрактов от 24.02.2005 N 2 и от 15.03.2005 N 3/15, заключенных с китайскими компаниями "Lian Huant Hang Ltd" и "New Ray Toys Co Ltd" соответственно, ввезло на территорию Российской Федерации товары для последующей их реализации.

Данные товары выпущены таможенным органом в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД. При этом оплата таможенных пошлин, включая НДС, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ГТД. Судами также установлено, что импортированный товар общество в установленном порядке оприходовало и его поступление отразило в бухгалтерском учете. Перечисленные обстоятельства нашли отражение и в оспоренном решении налогового органа и последним не оспариваются.

В дальнейшем ввезенный товар заявитель реализовал обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЕНА" (Москва) по договору от 28.10.2005 и обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" по договору от 28.10.2005, что подтверждается товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами, копией книги продаж за спорный период.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что заявитель выполнил все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование своей позиции о недобросовестности налогоплательщика инспекция приводит следующие обстоятельства: частичная оплата реализованного на внутреннем рынке товара; частичная оплата импортированного товара; отсутствие товарно-транспортных накладных и сертификатов на ввозимый товар; отсутствие заявителя и его покупателей по указанным в счетах-фактурах адресах.

Судами двух инстанций правомерно отклонены доводы налогового органа о наличии у общества как кредиторской задолженности перед иностранным контрагентом, так и дебиторской задолженности российских покупателей в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя. По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации наличие указанных задолженностей не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, приобретенных для последующей перепродажи. Кроме того, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств.

Судами установлено, что отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара до покупателей (товарно-транспортных накладных), обусловлено условиями заключенных обществом договоров, согласно которым покупатели сами осуществляют вывоз товара своим транспортом. Следовательно, в данном случае именно товарная накладная является документом, свидетельствующим о переходе права собственности на товар от заявителя его покупателям. Отсутствие налогоплательщика по указанному адресу при наличии доказательств осуществления реальной предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного постановления закреплено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством порядке. Достоверность представленных заявителем документов инспекция не опровергла надлежащими доказательствами. В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно отклонили доводы налогового органа об отсутствии экономического обоснования предпринимательской деятельности налогоплательщика, в частности, извлечения прибыли, и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция в кассационной жалобе не приводит иных мотивов, которые не были надлежащим образом исследованы и оценены судами двух инстанций. Таким образом, доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, а потому не принимаются кассационной инстанцией.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на подателя кассационной жалобы - инспекцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А56-22631/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова