Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-22558/2006с Иск Управления об обязании Предприятия восстановить материальные ценности мобилизационного резерва и взыскании штрафа за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва не удовлетворен, так как между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым Предприятие обязалось восстановить ценности, Предприятие своих обязательств по восстановлению материальных ценностей не исполнило, Управление обратилось в суд с соответствующим иском, однако исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-22558/2006с

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Бородкиной Е.Б. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 11.05.2007 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-22558/2006с (судьи Зайцева Е.К., Кашина Т.А., Копылова Л.С.),

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании муниципального унитарного предприятия

"Приозерскпассажиравтотранс" (далее - Предприятие) восстановить материальные ценности мобилизационного резерва - носилки санитарные в количестве 343 штуки и о взыскании 48 214 руб. 79 коп. штрафа за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 (судья Лавриненко Т.Е.) требование о восстановлении материальных ценностей мобилизационного резерва удовлетворено, а штраф взыскан в размере 7586 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлял ответчик.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, основанием для обращения в арбитражный суд явился акт проверки от 27.05.2004, которым было установлено, что выпуск материальных ценностей мобилизационного резерва в порядке разбронирования не производился, а утраченные санитарные носился в срок до 01.01.2003 не восстановлены.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом. об утрате материальных ценностей мобилизационного резерва Управление узнало в 2000 году, а 17.01.2002 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым Предприятие обязалось в срок до 01.01.2003 восстановить эти ценности.

Поскольку Предприятие своих обязательств по восстановлению материальных ценностей не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Однако исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено в арбитражный суд 03.05.2006, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обжалуя постановление апелляционного суда, Управление фактически исходит из того, что срок исковой давности должен исчисляться с даты составления акта - 27.05.2004. Данное утверждение является ошибочным, поскольку о неисполнении Предприятием обязательств по восстановлению материальных ценностей Управление должно было узнать 02.01.2003.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-22558/2006с оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова

И.И. Кириллова