Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г. N А56-17138/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС, а также об обязании ответчика начислить и выплатить сумму процентов удовлетворено частично, так как в данном случае вступившими в законную силу судебными актами по другому делу подтвержден факт незаконного невозмещения налоговым органом ЗАО НДС из бюджета путем возврата на его расчетный счет в сроки, установленные НК РФ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2007 г. N А56-17138/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Просвирина С.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 110-Д/ПСК),

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-17138/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - ЗАО "Первая стивидорная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее -налоговая инспекция, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу), выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2004 года, а также об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИФНС N 6), на налоговый учет в которую перешел заявитель, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем начисления и выплаты 1 990 001 руб. 51 коп. процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 требования общества удовлетворены: суд признал бездействие МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу незаконным и возложил на МИФНС N 6 обязанность выплатить обществу 1 972 338 руб. 56 коп. процентов.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда от 23.10.2006 изменено в части в связи с обнаружением ошибки, допущенной судом в сумме подлежащих возврату процентов: апелляционный суд признал подлежащими выплате 1972 138 руб. 56 коп. процентов вместо указанных судом первой инстанции 1 972 338 руб. 56 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС N 6, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года вынесено МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок, начисление же процентов предусмотрено только при нарушении процедурных сроков, указанных в названной норме права. Кроме того, как указывает налоговый орган, решение выносилось именно МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, и на МИФНС N 6 не может быть возложена обязанность по выплате заявителю процентов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

МИФНС N 6 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена также и в отсутствие представителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и представившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Общество представило в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов за июнь 2004 года и документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, в подтверждение права налогоплательщика на возмещение из бюджета 17 498 656 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.10.2004 N 07-31/543 об отказе обществу в возмещении 12 538 418 руб. налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу N А56-52037/2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2006, решение налогового органа от 20.10.2004 N 07-31/543 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года признано недействительным, кроме того, суд обязал налоговую инспекцию возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества.

Денежные средства в размере 12 538 418 руб. фактически были перечислены обществу 08 02.2006 платежным поручением от 03.02.2006 N 032 без начисления процентов за нарушение сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Общество, сочтя бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неначислении процентов, незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость путем возврата производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных соответственно в пункте 6 статьи 164 и статье 165 Кодекса, которые являются подтверждением как права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, так и права на возмещение, предоставляемого в двух формах - зачета или возврата.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика не позднее последнего дня трехмесячного срока принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, максимальный срок возврата налога равен трем месяцам, считая со дня подачи необходимых документов, с учетом восьми дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа о возврате налога на добавленную стоимость, и двух недель, отведенных казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Фактически общество представило заявление на возврат сумм налога на добавленную стоимость на расчетный счет по декларации за июнь 2004 года 20.07.2004, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки.

Таким образом, налоговая инспекция обязана была возвратить заявителю на его расчетный счет спорную сумму налога в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Фактически сумма налога возвращена налогоплательщику 08.02.2006.

При таких обстоятельствах налоговый орган нарушил сроки возмещения налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2004 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ обществу должны быть компенсированы потери путем начисления процентов.

Расчет суммы процентов проверен судом, нарушений порядка его составления не установлено.

Налоговый орган ссылается на то, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу вынесла решение от 20.10.2004 N 07-31/543 в установленный законом срок.

Вместе с тем, спорные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за неоправданную задержку в возможности использования принадлежащих обществу по праву денежных средств, вызванную несвоевременным возвратом из бюджета подлежащей возмещению в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Последствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт незаконного невозмещения налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата на его расчетный счет в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Обязанность налогового органа по возмещению налогоплательщику правомерно заявленного к вычету налога на добавленную стоимость установлена, в частности, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Неисполнение этой обязанности МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу привело к тому, что общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, которое было восстановлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-52037/2004.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным бездействие МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ процентов на сумму, подлежащую возврату, и, в связи с постановкой заявителя на налоговый учет в МИФНС N 6, обязали последнюю совершить действия по начислению и выплате соответствующих процентов.

Подлежит отклонению довод МИФНС N 6 о том, что обязанность по выплате обществу процентов не может быть возложена на нее, поскольку действующее законодательство не устанавливает правопреемство нового налогового органа в части исполнения материальных обязательств в случае перехода налогоплательщика на налоговый учет в иной налоговый орган, и проценты подлежат взысканию с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

После постановки заявителя на налоговый учет в МИФНС N 6 обязанность по возврату обществу процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и МИФНС N 6 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат спорной суммы процентов.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 176 НК РФ порядок начисления процентов и их перечисления налогоплательщику предусматривает выплату сумм процентов за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-17138/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова