Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А66-9936/2006 Заявление Департамента о признании недействительными решения и предписания УФАС не удовлетворено, поскольку нарушение, выразившееся в допуске к участию в конкурсе лица, заявка которого на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации, выявлено ответчиком до заключения государственного контракта с победителем конкурса - на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе; на момент вынесения решения и предписания спорный заказ не был размещен, следовательно, в данном случае УФАС было лишено возможности оспорить размещение заказа в судебном порядке

ГАРАНТ:

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 10988/07 возвращено с приложенными документами заявление Департамента государственного заказа Тверской области от 14.09.2007 N 3125-03 о пересмотре в порядке надзора настоящего постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А66-9936/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Ворониной Г.А. (доверенность от 11.05.07 N 12), от Департамента государственного заказа Тверской области Фомина В.М. (доверенность от 16.10.06 N 3179-03),

рассмотрев 16.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.07 по делу N А66-9936/2006 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Департамент государственного заказа Тверской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 26.09.06 N 04-6/3-25-2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гальмед" (далее - ООО "Фирма "Гальмед") и закрытое акционерное общество "Фрезениус СП" (далее - ЗАО "Фрезениус СП".

Решением суда от 16.01.07 заявленною департаментом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 16.01.07 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что ЗАО "Фрезениус СП" допущено к участию в конкурсе с нарушением требований статей 12 и 27 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ оказание углу для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), что повлекло принятие к заявителю адекватных мер реагирования.

В созыве на кассационную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей ООО "Фирма "Гальмед" и ЗАО "Фрезениус СП", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что департаментом проведен открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Тверской области. По лоту N 16 "Оборудование для гемодиализа" к участию в конкурсе допущены ООО "Фирма "Гальмед" и ЗАО "Фрезениус СП" (протокол от 31.08.06). Победителем конкурса признано ЗАО "Фрезениус СП" (протокол от 08.09.06).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Фирма "Гальмед" антимонопольным органом выявлено, что заявка ЗАО "Фрезениус СП" не соответствует требованиям конкурсной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения и выдачи предписания от 26.09.06 N 04-6/3-25-2006. Жалоба ООО "Фирма "Гальмед" признана обоснованной, решено выдать заявителю предписание об устранении нарушений положений статей 12 и 27 Закона. Департаменту и конкурсной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок от 31.08.06, повторно рассмотреть заявки и представить соответствующий протокол в антимонопольный орган.

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, суд принял во внимание заключения специалистов, согласно которым предложенные ЗАО "Фрезениус СП" аппараты обеспечивают наиболее долгую бесперебойную работу, находятся на гарантийном обслуживании и не вызывают нареканий. Суд также отметил, что результаты торгов ни одной из сторон не оспорены в установленном порядке, а оформление результатов конкурса протоколом, имеющим силу договора, не позволяет ни департаменту, ни конкурсной комиссии аннулировать протокол без согласия победителя конкурса.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вправе выдать органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 60, подпункт 3 пункта 10 статьи 17 Закона).

Согласно материалам дела предложенная ЗАО "Фрезениус СП" в заявке на участие в конкурсе продукция не соответствует техническому заданию заказчика по следующим качественным характеристикам: возможность проведения гемодиафильтрации on-line с сорбцией ультрафиолета на угольном фильтре и реюзом ультрафиолета, рабочий диапазон общей проводимости, рабочий диапазон трансмембранного давления, скорость потока крови при одноигольном диализе, наличие датчика давления замещающего раствора, возможность контроля проводимости входной воды при тестировании аппарата, потребление электроэнергии, регулировка потока насоса, точность весов и другим параметрам. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются департаментом.

Таким образом, в нарушение требований статей 12 и 27 Закона к участию в конкурсе допущено лицо, заявка которого на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации. При этом отзывы специалистов о высоких эксплуатационных качествах предложенных ЗАО "Фрезениус СП" аппаратов не освобождают департамент и конкурсную комиссию от соблюдения требований Закона в части оценки заявок претендентов на соответствие конкурсной документации.

Допущенные нарушения выявлены антимонопольным органом до заключения государственного контракта с победителем конкурса - на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе. На момент вынесения решения и предписания спорный заказ не был размещен (пункт 4 статьи 9 Закона), следовательно, в данном случае УФАС было лишено возможности оспорить размещение заказа в судебном порядке. В протоколах конкурсной комиссии от 31.08.06 и от 08.09.06 отсутствует подпись представителя ЗАО "Фрезениус СП", что не позволяет придать им силу договора применительно к статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление департамента - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.07 по делу N А66-9936/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента государственного заказа Тверской области о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 26.09.06 N 04-6/3-25-2006 отказать.

Взыскать с Департамента государственного заказа Тверской области в пользу федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный