Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А66-11026/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку, в частности, Общество не обеспечило предоставление потребителям в наглядной и доступной форме информации о стоимости обслуживания и условиях заключения договора на дополнительное сервисное обслуживание, представленный Обществом сертификат программы сервиса не содержит информации о реквизитах Общества, правах потребителя, предоставляя услуги по подключению к сети сотовой связи, Общество не довело до сведения потребителей информацию об указанной услуге и правилах ее предоставления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А66-11026/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 17.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Русь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2007 по делу N А66-11026/2006 (судья Орлова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 03.11.2006 N 3748 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.01.2007 отменить. производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд нарушил установленный пунктом 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок рассмотрения настоящего дела;

- Общество с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ не является лицом, повторно подвергнутым административному наказанию;

- Управление нарушило предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении;

- вывод суда о доказанности выявленных в ходе проверки Общества нарушений не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- действия Общества по доставке товара покупателям совершались безвозмездно, а потому они не могут квалифицироваться как услуга, в связи с чем на данные отношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не распространяется.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена з кассационном порядке.

В период с 23.08.2006 по 04.09.2006 в Тверском филиале N 1 Общества, находящемся по адресу: г. Тверь. Тверской пр., д. 2, сотрудниками Управления Полесовой Т.A., и Белковым Р.В. в соответствии с распоряжением Управления от 21.08.2006 N С4/949, принятым на основании заявления потребителя (входящий N 546-ж от 03 33.2005; проведена внеплановая проверке соблюдения Обществом требований законодательства б области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в том числе Закона N 2300-1, а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

В ходе проверки сотрудниками Управления был составлен акт от 23.08.2006 (л.д. 131), а по ее результатам - акт от 04.09.2006 (л.д. 135-137), в котором указано на нарушение Обществом статей 8 и 10 Закона N 2300-1, пункта 9 и 19 Правил продажи, пунктов 3, 4 и 5 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения), выразившихся в следующем:

Общество, реализуя программу дополнительного сервисного обслуживания, не обеспечило предоставление потребителям в наглядной и доступной форме информации о его стоимости и условиях заключения договора на зто обслуживание;

оказывая услуги по подключению к сети сотовой связи, Общество не довело до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информацию об указанной услуге и правилах ее предоставления, о перечне сотовых операторов, по поручению которых заключается договор на оказание услуг связи;

осуществляя доставку товара, Общество оформляло бланк доставки, который не содержит необходимых реквизитов Общества, в том числе его наименование и местонахождение, цены и описания услуги по доставке товара;

- в пункте 9 бланка доставки содержится требование предъявления покупателем паспорта для получения товара, что Правилами бытового обслуживания населения не предусмотрено;

- получив претензию покупателя Грехова А.Д. от 25.07.2006 на качество приобретенного им товара и требование о его замене на товар надлежащего качества, Общество направило немотивированный отказ;

- в торговой точке Общества в момент проведения проверки отсутствовали Правил продажи и Правил бытового обслуживания населения;

- на находящуюся в продаже сумку для ноутбука "TAGUS metro 17" отсутствовал ценник.

Управлением 12.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении, а 03.11.2006 принято постановление N 3748 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.8, статье 14.15 КоАП РФ и назначении ему с учетом статьи 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление от 03.11.2006 N 3748 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 8, статьей 10 Закона N 2300-1, пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в том числе информацию о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), сроков оказания услуг (выполнения работ), цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), сведений о порядке и форме оплаты. Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Общество, реализуя программу дополнительного сервисного обслуживания, не обеспечило предоставление потребителям в наглядной и доступной форме информации о его стоимости и условиях заключения договора на это обслуживание; представленный Обществом сертификат программы дополнительного сервиса (л.д. 28) не содержит информации о реквизитах Общества, о правах потребителя; предоставляя услуги по подключению к сети сотовой связи, Общество не довело до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информацию об указанной услуге и правилах ее предоставления, о перечне сотовых операторов, по поручению которых заключается договор на оказание услуг связи; осуществляя доставку товара, Обществом оформлялся бланк доставки (л.д. 35), который не содержит необходимых реквизитов Общества, в том числе его наименование и местонахождение, цены и описания услуги по доставке товара.

Учитывая данные факты, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Общества по доставке товара покупателям совершаются безвозмездно и не могут квалифицироваться в качестве услуг, в связи с чем на данные отношения действие Закона N 2300-1 не распространяется, является необоснованным, поскольку пунктом 9 бланка доставки предусмотрена обязанность покупателя для получения товара предоставить чек на оплату доставки товара, что исключает безвозмездный характер оказываемой Обществом услуги по доставки товара.

В соответствии с пунктом 5 Правил бытового обслуживания населения изделие, указанное в документе, подтверждающем заключение договора об оказании услуги (выполнении работы), в случае утраты этого документа выдается на основании письменного заявления потребителя по предъявлении им паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потребителя.

Таким образом. Общество вправе требовать предъявление паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потребителя, для выдачи изделия, указанного в документе, подтверждающем заключение договора об оказании услуги (выполнении работы), лишь в случае утраты этого документа.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц зе включение в договор условий, ущемляющих установленные законом праве потребителя, б виде наложения штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку в пункте 9 бланка доставки товара содержится требование о предъявлении покупателем паспорте для получения товара, что противоречит Правилами бытового обслуживания населения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 9 Правил продажи настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения штрафа в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, на претензию покупателя Грехова А.Д. от 25.07.2006 (л.д. 163) на качество приобретенного им товара и требование о его замене на товар надлежащего качества, Обществом был направлен немотивированный отказ (л.д. 162), что является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 28 Правил продажи.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом от 23.08.2006 (л.д. 131) подтверждается отсутствие в торговой точке Общества при проведении проверки Правил продажи и Правил бытового обслуживания населения, а также отсутствие ценника на находящуюся в продаже сумку для ноутбука "TAGUS metro 17", что свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 9 и 19 Правил продажи.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности выявленных в ходе проверки Общества нарушений необоснован и опровергается материалами дела, в том числе актом проверки от 23.08.2006, актом проверки от 04.09.2006, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2006, сертификатом программы дополнительного сервиса, бланком доставки, письмом Общества от 27.07.2006 на претензию Грехова А.Д., объяснениями работников Общества (л.д. 122, 132, 133).

Названные доказательства были оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Утверждение Общества о том, что оно неправомерно было признано Управлением лицом, повторно подвергнутым административному наказанию, при определении размера штрафа, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку Общество не представило доказательства исполнения им постановления Управления от 13.07.2005 N 1051 о привлечении его к предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., то у суда отсутствовали основания считать, что Общество впервые, а не повторно совершило административное правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ, к административной ответственности за которое Общество привлечено обжалуемым постановлением Управления.

Довод Общества о том, что нарушении предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, по его мнению, является основанием для признания постановления Управления от 03.11.2006 N 3748 незаконным и его отмене, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении Управлением составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Поскольку акт по результатам проверки составлен 04.09.2006 в г. Твери, само же Общество зарегистрировано в г. Рязани, извещение о составлении 12.09.2006 протокола об административном правонарушении направлено генеральному директору Общества 05.09.2006 в г. Рязань, то следует признать, что Управлением были приняты зсе меры как к оперативному составлению протокола об административном правонарушении, так и обеспечению процессуальных прав правонарушителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.15 КоАП РФ; порядок привлечения Общества к административной ответственности

Управлением был соблюден; размер штрафа соответствует санкциям названных статей и определен по правилам, установленным статьей 4.4 КоАП РФ суд правомерно заявление Общества отклонил.

То обстоятельство что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 210 АПК РФ. не привело к принятию неправильного решения, в потому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для его отмены.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2007 по делу N А66-11026/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов