Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А66-6331/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как работы истцом выполнены, их результат ответчику передан, но не оплачен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А66-6331/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" Пунтуса В.В. (доверенность от 06.02.2007),

рассмотрев 02.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.06 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-6331/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (далее - ООО "Вентсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - ООО "КД "Удомля") о взыскании 276 905 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 26.05.05 N 13 и 21 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Вентсервис" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов на 11 544 руб. в связи с увеличением периода их начисления.

ООО "КД "Удомля" предъявило встречное исковое заявление с безвозмездном устранении дефектов по договору подряда от 26.05.05 N 13.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.06 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 07.12.06 с ООО "КД "Удомля" в пользу ООО "Вентсервис" взыскано 276 905 руб. 27 коп. задолженности, 31 958 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 7 675 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, 14 970 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "КД "Удомля" просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные ответчиком и результаты их оценки судом не отражены в судебном акте. Существенное условие договора, предусмотренное пунктом 3.8, судом не принято во внимание.

В судебном заседании представитель ООО "КД "Удомля" уточнил, что ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ООО "Вентсервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.05 между ООО "КД "Удомля" (генподрядчик) и ООО "Вентсервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 13, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить монтаж систем вентиляции в помещениях объекта "Разделение системы хозпитьевого водоснабжения г. Удомля-КАЭС", согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и своевременно произвести их оплату (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок окончания работ - июль 2005 года с правом досрочного выполнения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком после подписания акта-приемки выполненных работ.

Между ООО "Вентсервис" и ООО "КД "Удомля" подписан акт выполненных работ за октябрь 2005 года N 1 (т. 1, л.д. 14-23), справка о стоимости выполненных работ от 03.10,05 (л.д. 25).

ООО "Вентсервис" направило в адрес ООО "КД "Удомля" письма от 17.04.06 N 26, 11.05.06 N 30, 05.07.06 N 32 с требованием погасить задолженность по договору подряда N 13.

Поскольку ответчик оставил указанные требования без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что работы истцом выполнены, их результата ответчику передан, но не оплачен, суд удовлетворил заявленные ООО "Вентсервис" требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "КД "Удомля", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание уточненные доводы подателя жалобы, кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КД "Удомля" считает, что требование о взыскании процентов удовлетворено судом необоснованно, поскольку суд неправильно определил момент возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ. При этом ответчик ссылается на пункт 3.8 договор подряда N 13 от 26.05.05, в соответствии с которым окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании актов приемки объектов в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке и оплаты работ заказчиком.

По мнению ответчика, обязанность по оплате работ, выполненных истцом, возникает после приема в эксплуатацию объекта "Разделение системы хозпитьевого водоснабжения г. Удомля-КАЭС".

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

Результат работ, выполненных истцом в рамках договора подряда N 13 от 26.05.05, в установленном договором порядке передан ООО "КД "Удомля", выступающему в отношениях с истцом в качестве заказчика данных работ. В соответствии с пунктом 2.4 договора результат работ считается принятым ответчиком, поскольку сторонами подписан акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 711 ГК РФ обязанность оплатить указанные работы возникла у ООО "КД "Удомля" с момента их приемки.

Учитывая изложенное, суд правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременной уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 по делу N А66-6331/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина