Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А42-2594/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, научные организации в рамках договоров, заключенных с ЗАО, оказывали информационные и консультационные услуги, затраты на которые обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, факты оказания спорных услуг и выполнения работ, их оплата установлены судом и подтверждаются актами сдачи-приемки, отчетами о выполненных работах, которые содержат сведения об оказанных услугах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А42-2594/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 21.06.06 N 01-14-43/4635),

рассмотрев 15.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.06 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 (судьи Борисова Г.В., Савицкая М.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-2594/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением с признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 10.04.06 N 16 в части доначисления за 2002 год 242 603 руб. налога на прибыль, 4 139 165 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, связанным по взаимоотношениям Общества с федеральным государственным унитарным предприятием "Полярный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии им. Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО") и федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") по договорам на информационно-консультативные услуги, доначисления за 2002 год налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 727 154 руб., пеней по данному налогу в сумме 65 088 руб. и штрафа в сумме 1 090 862 руб. по эпизоду, связанному с применением льготы на пользователей автомобильных дорог (с учетом уточнения требований).

Решением от 24.11.06 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением арбитражного апелляционного суда с 12.02.07 решение суда от 24.11.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества.

Как полагает Инспекция, Обществом необоснованно включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС в проверяемом периоде, расходы по выполнению условий договоров, заключенных с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" на сотрудничество в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова, создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг, на выполнение научно-исследовательских работ, поскольку эти сделки являются притворными, не имеют экономического смысла и заключены с целью ухода от налогообложения. Кроме того, как полагает налоговый орган, Обществом неправомерно применена льгота при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, предусмотренная пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.02. По результатам проверки составлен акт от 17.10.05 N 41 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 10.04.06 N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением налогоплательщику доначислены суммы налогов и пеней за несвоевременную уплату налогов.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В ходе проверки выявлено, что при исчислении налога на прибыль за проверяемый период Общество необоснованно включило в состав расходов затраты на оплату научно-исследовательских работ и информационно-консультационных и правовых услуг, оказанных заявителю ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" на основании договоров от 04.06.02 N ДС-45сп/02 на сотрудничество в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова; от 04.06.02 N ННРР-45сп/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг с приложениями и дополнениями; от 12.11.02 N 32А/2002 на выполнение научно-исследовательских работ.

Инспекция считает, что спорные работы (услуги) не являются ни информационными, ни консультационными, а относятся к научно-исследовательским работам, выполненным научной организацией (ее работниками) в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов. По мнению налогового органа, указанные работы выполнены в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы.

Инспекция указывает на то, что каждый участник договоров (Общество, ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы") не имел намерения оказать информационно-консультационные услуги, а преследовал цель достижения результатов, отличных от тех, которые указаны в договорах. Поэтому указанные сделки ничтожны и "направлены на реализацию схемы по уклонению от уплаты законно установленных налогов". Налоговый орган не принял в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату указанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что научные организации в рамках договоров, заключенных с Обществом, оказывали информационные и консультационные услуги, затраты на которые обоснованно в соответствии со статьей 264 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" (исполнители) договоры от 04.06.02 N ДС-45сп/02 на сотрудничество в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова; от 04.06.02 N ННРР-45сп/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг с приложениями и дополнениями; от 12.11.02 N 32А/2002 на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии с названными договорами заказчик поручил исполнителям организовать и выполнить научно-исследовательские работы и информационно-консультационные услуги по оценке состояния сырьевой базы промысла трески и пикши в Баренцевом и Норвежском морях, выдать практические рекомендации по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказать информационно-консультационные и правовые услуги при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота заказчика.

В свою очередь исполнители обязались провести комплекс морских экспедиционных работ, направленных на получение первичной информации, необходимой для достижения целей предмета договора; на современном научно-методическом уровне провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчет); своевременно подготовить заказчику оформленные соответствующим образом рекомендации по техническому оснащению судна, задействованного в работе; осуществлять постоянный маркетинг цен на рынках стран бассейна и обеспечить заказчика рекомендациями по рынкам сбыта с целью получения последним максимальной выручки.

Согласно договору при завершении работ и оказании услуг исполнители представляют заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции и оказанных услуг, отчет о выполненных исследованиях. Заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями названного договора научно-исследовательские работы и услуги исполнителей.

Положения договора, предусматривающие возможность разглашения и публикации информации и результатов выполненных работ по договору по взаимной договоренности исходя из согласованных сторонами способов, условий и целей, не противоречат пункту 2 статьи 772 ГК РФ. В силу этой нормы исполнитель вправе использовать полученные им результаты работы для собственных нужд.

Уставной деятельностью Общества является добыча рыбы, производство и реализация пищевой продукции. На судах своего флота в рассматриваемый период Обществом производилась добыча морских биоресурсов и их реализация отражена в валовой выручке. В то же время организация использовала консультационные и информационные услуги научной организации ФГУП "ПИНРО", которые непосредственно были связаны с добычей.

Общество выступало в качестве заказчика работ с обязательством обеспечения условий для проведения морских экспедиционных исследований и контрольного лова, оплаты научно-исследовательских работ ФГУП "ПИНРО".

Суды, проанализировав условия договоров, пришли к выводу, что указанные договоры заключены Обществом с целью получения результатов научных исследований в виде научно-технической продукции и информационно-консультационных услуг и в соответствии со статьей 769 ГК РФ эти договоры являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ. Согласно статьям 773 и 774 ГК РФ и условиям договоров ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" выполнили работы в соответствии с техническим заданием и передало их результаты Обществу, которое в свою очередь приняло результаты работ по акту сдачи-приемки работ и оплатило их.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и прочие расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги: расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Факты оказания спорных услуг и выполнения работ исполнителями и их оплата заказчиком установлены судебными инстанциями и подтверждаются актами сдачи-приемки, отчетами о выполненных работах, имеющимися в материалах дела. Данные документы содержат сведения о проведенных научно-исследовательских и информационно-консультационных услугах, в связи с чем доводы Инспекции о документальном неподтверждении налогоплательщиком спорных услуг являются несостоятельными.

Судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" в соответствии с вышеназванными договорами оказывали Обществу информационно-консультационные услуги налогоплательщик правильно включил в состав расходов затраты на оплату указанных услуг.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованными приводимые налоговым органом в жалобе доводы о мнимости заключенных Обществом, ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" сделок. Суды первой и апелляционной инстанций установили соответствие воли участников договоров их волеизъявлению. Обязательства по данным договорам выполнены участниками полностью (услуги оказаны, работы выполнены и оплачены), что подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности заключенных Обществом спорных договоров.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что собственником выловленных водных биоресурсов является Общество, и денежные средства, полученные Обществом от реализации рыбопродукции и определенные Инспекцией как выручка от реализации услуг ФГУП "ПИНРО", являются именно выручкой Общества от реализации рыбопродукции, полученной от покупателей, не являющихся участниками спорных договоров. Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие у налогового органа правовых оснований для исчисления выручки расчетным путем.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения из выручки от реализации произведенной и переработанной собственной рыбопродукции доходов, полученных от выловленной по квоте ФГУП "ПИНРО" рыбопродукции в сумме 19 835 899 руб. и принятия к учету в целях обложения налогом на прибыль и НДС выручки от реализации услуг по вылову и переработке рыбопродукции, оказанных ФГУП "ПИНРО" на сумму 20 456 897 руб. При этом также не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Поскольку судами установлено отсутствие фактов занижения Обществом выручки от реализации услуг по вылову водных биологических ресурсов, то соответственно неправомерно доначисление НДС.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции считает законными обжалуемые судебные акты и по эпизоду, связанному с использованием Обществом льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 года, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона "О дорожных фондах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, законно удовлетворили заявление Общества по этому эпизоду и признали оспариваемое решение Инспекции а этой части недействительным. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренным эпизодам.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о недоказанности налоговым органом обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суды пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий должностных лиц Общества либо его представителей, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судов о признании недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает законным и обоснованным.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 по делу N А42-2594/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова