Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А42-3308/2006 Иск ЗАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворен по эпизоду завышения расходов, связанных с проживанием консультанта истца в гостинице, так как ЗАО представило суду доказательства пребывания сотрудника Фирмы в городе и оказания им ЗАО консультаций по обслуживанию клиентов и по улучшению работы персонала и руководства Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А42-3308/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Малая судоходная компания" Смирницкого А.И. (доверенность от 21.02.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 12.07.06 N 01-14-38/5303),

рассмотрев 16.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 по делу N А42-3308/2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Малая судоходная компания" (далее - общество, ЗАО "МАСКО") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области: решения от 13.03.06 N 2 и требования от 15.03.06 N 61.

Определением суда первой инстанции от 03.05.06 выделены в отдельное производство требования общества о признании недействительными решения и требования в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций и пеней по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией продукции в 2002 год, по оплате проживания в гостинице консультанта ресторанного бизнеса Вайнанда Л. в сумме 12 149 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству инспекции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Решением суда первой инстанции от 25.10.06 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение от 25.10.06 в части отказа в признании правомерными отнесения на затраты 11 178 руб. расходов связанных с оплатой проживания консультанта Вайнанда Л. в гостинице.

Постановлением апелляционного суда решение от 25.10.06 отменено и решение инспекции от 13.03.06 N 2 и требование от 15.03.06 N 61 признаны недействительными в обжалуемой части.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и отказать ЗАО "МАСКО" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что обществом документально не подтверждена обоснованность расходов, понесенных в связи с проживанием консультанта ресторанного бизнеса Вайнанда Л. в гостинице и не доказана их экономическая обоснованность. Кроме того, инспекция считает, что дополнительно представленные обществом в апелляционную инстанцию документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не исследовались налоговым органом в рамках проведения налогового контроля при вынесении решения от 13.03.06 N 2.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организации за период с 01.01.02 по 31.12.02, по результатам которой оформлен акт от 13.02.06 N 6. В ходе проверки налоговым органом исключена из состава расходов за 2002 год стоимость проживания консультанта ресторанного бизнеса Вайнанда Л. (Нидерланды). По мнению инспекции, эти расходы документально не подтверждены обществом, не направлены на получение дохода и экономически не обоснованы. Ссылаясь на данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в связи с завышением в целях налогообложения расходов и решением от 13.03.06 N 2 доначислила 12 149 руб. налога на прибыль организаций и пени.

Во исполнение решения от 13.03.06 N 2 налоговый орган выставил в адрес общества требование от 15.03.06 N 61 об уплате доначисленных сумм налога и пеней.

Общество оспорило указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "МАСКО" в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что обществом документально не подтверждены оказание и получение консультационных услуг в области ресторанного бизнеса, не доказана их связь с деятельностью самого общества. Кроме того, суд указал, что обществом не обоснован размер заявленных расходов, поскольку согласно счету-фактуре от 13.03.02 N 3 в расходы по проживанию в гостинице консультанта ЗАО "МАСКО" были включены также стоимость переговоров, бара и регистрации Вайнанда Л.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части, указав на то, что обществом документально подтверждены понесенные им расходы, а налоговым органом не доказана оценка названных расходов как экономически не обоснованных.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается представление обществу на основании предварительной заявки иностранной фирмой "Программа сотрудничества в области менеджмента" (Нидерланды) возможности получения консультаций специалиста в области ресторанного бизнеса Л. Вайнанда. По прибытии в город Мурманск Вайнанд Л. был размещен в гостинице, где проживал в период с 04.03.02 по 13.03.02. По соглашению от 16.02.01 между ЗАО "МАСКО" и фирмой "Программа сотрудничества в области менеджмента" (Нидерланды) общество оплачивало расходы, связанные с проживанием Л. Вайнанда. Из отчета о пребывании консультанта видно, что целью визита являлись консультации по ресторанному менеджменту, разрешению конкретных вопросов, повышению уровня квалификации, а результат - получение актуальной информации по международному стандарту обслуживания. Согласно отчету (лист дела 46) услуги оказаны.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов противоречит материалам дела.

Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что расходы по проживанию Вайнанда Л. в гостинице экономически не обоснованны.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Налоговым органом не оспаривается ведение обществом предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания в ресторане "Нулевая миля", не оспаривается инспекцией и факт приезда и проживания господина Вайнанда Л. в гостинице.

ЗАО "МАСКО" представило апелляционному суду подтверждение фирмы "Программа сотрудничества в области менеджмента" (письмо от 31.01.07) пребывания Вайнанда Л. в городе Мурманске в период с 04.03.02 по 13.03.02 и оказания им обществу консультаций по обслуживанию клиентов и по улучшению работы персонала и руководства общества.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на величину произведенных прочих расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием письма фирмы "Программа сотрудничества в области менеджмента" от 31.01.07 в качестве документального доказательства подтверждения понесенных обществом расходов. По мнению инспекции, указанный документ не может являться относимым и допустимым доказательством в силу статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку не исследовался ею в рамках налогового контроля.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно их относимость и допустимость. Определения этих понятий приведены соответственно в статьях 67 и 68 АПК РФ.

Так. относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу (статья 67 АПК РФ), а допустимым - доказательство, полученное с соблюдением требований закона (статьи 68 АПК РФ).

В данном случае письмо от 31.01.07 получено обществом с соблюдением требований закона и имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, поэтому правильно принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего как факт пребывания господина Вайнанда Л. в городе Мурманске, так и цель пребывания - оказание им обществу консультационных услуг.

Неверное отражение этих расходов, как командировочных на счетах бухгалтерского учета не является основанием для отказа налогоплательщику отнести на расходы экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 по делу N А42-3308/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова