Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А42-6003/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций не удовлетворено, поскольку, в частности, суд указал, что при принятии решения налоговый орган не дал оценку доводам, изложенным в письменных объяснениях Предпринимателя и, привлекая его к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, неправомерно не учел имеющуюся у ответчика переплату по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А42-6003/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2006 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-6003/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Владимировича 20 398 руб. 50 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2007, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, применение судами при разрешении спора статьи 81 НК РФ является неправомерным, "кроме того, в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган самостоятельно определяет - является ли декларация первоначальной или уточненной. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ссылке на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2002 N 2209/02.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель 20.01.2006 представил в Инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2005 года, в соответствии с данными которой к уплате в бюджет подлежит 99 723 руб.

03.03.2006 предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года как уточненные, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2005 года превысила 1 000 000 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с декларацией за декабрь 2005 года, составляет 67 995 руб.

В ходе камеральной проверки декларации за декабрь Инспекция установила, что налогоплательщик нарушил предусмотренный пунктами 5 и 6 статьи 174 НК РФ срок представления декларации, поскольку декларация по НДС за декабрь 2005 представлена 03.03.2006 при сроке представления 20.01.2006. Также предпринимателем не были выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку суммы налога и пеней не уплачены до подачи измененных деклараций.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 03.06.2006 N 100/5/7853 о привлечении Виноградова И.В. к ответственности в виде взыскания 6 799 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и 13 599 руб. - на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку предприниматель не исполнил в добровольном порядке требование налогового органа от 07.06.2006 N 62204 об уплате штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявления с учетом следующего.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (статья 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган- по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысит один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за IV квартал 2005 года составила 3 335 542 руб., в октябре 2005 года выручка предпринимателя составила 1 342 664 руб., т.е. превысила один миллион рублей., за ноябрь месяц выручка составила 805 922 руб., за декабрь - 1 186 956 руб. Общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) по декларациям за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года является равной сумме, указанной в декларации за IV квартал 2005 года - 3 335 542.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налогоплательщику на 20.11.2005 было достоверно известно, что ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысили 1 000 000 рублей, и Виноградов И.В. утратил право на представление декларации поквартально, а должен был представлять декларации ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что представленная предпринимателем за IV квартал 2005 года декларация полностью соответствовала данным, приведенным в декларациях за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель 19.05.2005 (до принятия решения о привлечении его "к налоговой ответственности) представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2005 года, согласно которой налоговая база для исчисления и уплаты НДС за данный период отсутствует. Налог, подлежащий уплате в бюджет, равен 0.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2005 года принята инспекцией, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, согласно которым произведено сторнирование начисленных к уплате сумм НДС за IV квартал 2005 года, а также за октябрь - декабрь 2005 года.

Кроме того, принятие инспекцией уточненной налоговой декларации за IV квартал 2005 года подтверждается штампом инспекции на декларации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом сведений, содержащихся в уточненной декларации по НДС за IV квартал 2005 года, у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять налоговые декларации ежемесячно, в том числе за декабрь 2005 года.

Отсутствие обязанности по предоставлению налоговой декларации свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения, следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС за декабрь 2005 года является неправомерным.

С учетом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции не принимает ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2002 N 2209/2.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Налоговый орган в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации осуществляет мероприятия налогового контроля.

Таким образом, инспекция вправе осуществить проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за IV квартал 2005 года на предмет проверки достоверности представленных налогоплательщиком сведений, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при принятии решения налоговый орган не дал оценку доводам, изложенным в письменных объяснениях предпринимателя и, привлекая его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неправомерно не учел имеющуюся у предпринимателя переплату по НДС по состоянию на 20.01.2006.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Инспекции не было правовых оснований для привлечения Виноградова И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А42-6003/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева