Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А42-9135/2005 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, крушение судна является аварией, повлекшей человеческие жертвы и ущерб здоровью людей, а затраты судовладельца, связанные с ликвидацией последствий аварии - внереализационными расходами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А42-9135/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Карат 1" Смирницкого А.И. (доверенность от 23.03.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 12.07.06 N 01-14-38/5303), рассмотрев 16.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.06 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 (судьи Будылева M.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.,) по делу N А42-9135/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карат 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 30.06.05 N 48.

Определением суда от 23.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, которая надлежащим образом извещена с месте и времени рассмотрение кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя названной инспекции.

Решением суда от 02.11.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07, требования заявителя (с учетом уточнения) удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество неправомерно отнесло на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, 7 059 821, 40 руб. расходов на НИОКР. По мнению инспекции, указанные расходы не являются ни экономически обоснованными, ни направленными на получение дохода, поскольку обществом оплачены научно-исследовательские работы, выполненные научной организацией и ее работниками на судах общества в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы, а не в интересах производственной деятельности общества.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В силу пункта 2 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном названной статьей.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорами от 04.02.02 N ННРР-25сп/02. от 29.11.02 N ННРР-84сп/02 и от 05.11.02 N ННРР-77сп/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг (листы дела 38-43, 57-61, 69-73, том 1), а также от 03.04.01 N ННРР19сп/01 на организацию, обеспечение и проведение морских научно-экспедиционных исследований и государственного мониторинга состояния запасов водных биологических ресурсов (листы дела 27-32, том 1) ФГУП "Нацрыбресурс" и ФГУП "ПИНРО" выполнили по заказу общества научно-исследовательские работы и информационно-консультационные услуги по оценке состояния сырьевой базы морепродуктов, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота заказчика. Результаты работ оформлены отчетами и переданы заказчику по актам приема-передачи. В свою очередь заказчик исполнил предусмотренную договорами обязанность по оплате выполненных работ (листы дела 47, 64, 76, 83-115, том 1). Использование полученной информации, позволило обществу в 2003 году увеличить вылов более крупной, а значит более дорогой рыбы; сократить среднесуточный расход топлива, что привело к уменьшению расходов (листы дела 64-150, том 2, листы дела 2-43, том 3). Таким образом, расходы общества по оплате выполненных работ по вышеназванным договорам связаны с производством и реализацией, экономически оправданы и подтверждены документально. Доказательств обратного инспекция не представила.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат общества 7 059 821, 40 руб. расходов на НИОКР.

В ходе налоговой проверки установлено необоснованное завышение обществом на 379 454 руб. внереализационных расходов, связанных с погребением, лечением, консультированием и приобретением одежды членам экипажа в связи с гибелью судна "Малахит".

Признавая недействительным решение инспекции по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определения понятию "чрезвычайная ситуация", суд сделал правильный вывод о том, что следует применить правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно - спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Таким образом, крушение судна является аварией, повлекшей человеческие жертвы и ущерб здоровью людей, а затраты судовладельца, связанные с ликвидацией последствий аварии - внереализационными расходами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов 379 454 руб. затрат на лечение членов экипажа, приобретение одежды для членов экипажа, погребение, связанные с крушением судна "Малахит".

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 по делу N А42-9135/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова