Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А05-9668/2006-23 Иск Прокурора к ООО и Администрации о признании недействительным договора займа, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Администрации возвратить ООО денежные средства удовлетворен, так как, в частности, субъект РФ может получить заем от юридического лица только путем выпуска ценных бумаг от своего имени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А05-9668/2006-23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Ненецкого автономного округа Галимзяновой И.Е. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 17.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанова О.В.) по делу N А05-9668/2006-23,

установил:

Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР") и администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) о признании недействительным договора займа от 17.06.2005 N 664/2005, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Администрации возвратить ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное научное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного хозяйства" (далее - Институт).

Решением от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2006 и постановление апелляционного суда от 13.02.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. не поступали и на счет Администрации, в связи с чем договор займа являемся незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение от 08.11.2006 и постановление апелляционного суда от 13.02.2007.

Прокурор, ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" и Институт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" подписали договор займа от 17.06.2005 N 664/2005 согласно которому последнее предоставляет Администрации целевой заем в размере 18 000 000 руб.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что заем предоставляется полностью (частями) по письменным поручениям заемщика путем перечисления средств на расчетный счет заемщика или на расчетные счета третьих лиц, указанных в поручениях заемщика в счет исполнения данного договора.

Письмом без даты и без номера Администрация попросила ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" в рамках исполнения договора займа от 17.06.2005 N 664/2005 перечислить денежные средства в размере 10 500 000 руб. на расчетный счет Института.

Платежным поручением от 01.08.2005 N 1823 ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" перечислило 10 000 000 руб. В назначении платежа указано, что данные денежные средства перечислены согласно письму Администрации от 01.08.2005 в счет исполнения договора займа от 17.06.2005 N 664/2005.

Полагая, что договор займа от 17.06.2005 N 664/2005 не соответствует требованием законодательства, вследствие чего является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заключении договора займа от 17.06.2005 N 664/2005 между Администрацией и ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" свидетельствуют письмо Администрации и платежное поручение от 01.08.2005 N 1823, однако доказательств, подтверждающих указание спорных заимствований в бюджете Ненецкого автономного округа на 2005 год, не представлено, в связи с чем спорный договор займа является ничтожным, поскольку противоречит статьям 90, 95 и 110 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение от 08.11.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 названного Кодекса вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация направила ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" письмо, в котором указала лицо, которому следует перечислить денежные средства в размере 10 500 000 руб. во исполнение договора займа от 17.06.2005 N 664/2005. ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" перечислило денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Институту, указанному в письме Администрации, на основании названного письма и во исполнение спорного договора займа, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2005 N 1823. Поступление денежных средств на счет Института считается передачей этих средств заемщику - Администрации, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно признали спорный договор займа заключенным.

В силу пункта 1 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а займодавцем - гражданин или юридическое лицо.

Согласно пункту 3 названной статьи договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.

В соответствии со статьей 90 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные заимствования субъектов Российской Федерации, муниципальные заимствования - займы и кредиты, привлекаемые от физических - и юридических лиц, по которым возникают долговые обязательства соответственно субъекта Российской Федерации или муниципального образования как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками, выраженные в валюте обязательств.

Пунктом 3 статьи 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень форм, в которых могут существовать долговые обязательства субъекта Российской Федерации. Одной из них являются государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что субъект Российской Федерации может получить заем от юридического лица только путем выпуска ценных бумаг от своего имени. Доказательств выпуска Ненецким автономным округом ценных бумаг не представлено, что свидетельствует о нарушении Администрацией требований действующего законодательства при заключении договора займа.

Согласно статье 95 названного Кодекса государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта Российской Федерации, являются одним из источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные внутренние заимствования используются для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а также для финансирования расходов соответствующих бюджетов в пределах расходов на погашение государственных и муниципальных долговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 93 названного Кодекса источники финансирования дефицита бюджета утверждаются органами законодательной 'представительной) власти в законе (решении) с бюджете на очередной финансовый год по основным видам привлеченных средств.

В силу статьи 110 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренние заимствования субъектов Российской Федерации, направляемые на покрытие дефицита бюджета субъекта Российской Федерации, указываются в программе государственных внутренних заимствований субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи данная программа представляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующему законодательному (представительному) органу в виде приложения к проекту закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства, свидетельствующие о включении в закон о бюджете Ненецкого автономного округа на 2005 год спорного займа, а также о представлении законодательному органу Ненецкого автономного округа программы внутренних заимствований на 2005 год, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно признали спорный договор ничтожным как не соответствующий требованиям бюджетного законодательства.

Поскольку договор займа от 17.06.2005 N 564/2005 является односторонней ничтожной сделкой, суды обеих инстанций правомерно обязали Администрацию возвратить ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" полученные по этой сделке 10 000 000 руб.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А05-9668/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий