Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-29096/2006 Иск ОАО о взыскании с Части в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования автотранспортного средства, удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что ДТП, произошло вследствие нарушения установленных законом правил поведения на дорогах водителем, который управлял принадлежащим ответчику автомобилем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-29096/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "АльфаСтрахование" Кругловой О.Б. (доверенность от 01.07.2007 N 200/07), от войсковой части 6717 Кулиева А.И. (доверенность от 05.02.2007),

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 6717 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-29096/2006 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 6717 (далее - Войсковая часть) о взыскании в порядке суброгации 22 746 руб. 04 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования автотранспортного средства от 05.03.2003, оформленного полисом N 7800/046/1090/03.

Решением от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Войсковая часть просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителя Войсковой части не была установлена; отказывая в применении сроков исковой давности, суд сделал необоснованный вывод о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора страхования, так как требование в порядке суброгации основано на договоре имущественного страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Войсковой части подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страхового общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2003 между Страховым обществом (страховщик) и гражданином Брусиным Максимом Александровичем (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства, оформленный полисом N 7300/046/1090/03. По условиям названного договора объектом страхования являлся автомобиль марки ВАЗ-21120, регистрационный знак У 916 НН, застрахованный по риску автокаско: угон, ущерб. Страховая сумма была определена сторонами в размере 5000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату расчета страхового возмещения. Срок действия договора страхования - с 06.03.2003 по 05.03.2004.

В период действия договора страхования, а именно 26.12.2003, в Санкт-Петербурге на Измайловском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и принадлежащего Войсковой части автомобиля марки УАЗ с регистрационным знаком 4128 ЕА 15, водитель которого с места происшествия скрылся.

Постановлением отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) от 26.02.2004 о прекращении производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ, нарушившегo пункты 13.9, 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21120 получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке от 10.03.2005 N 725, произведенной оценщиком - обществом с ограниченной ответстенностью "Экос", составила с учетом износа запчастей 22 746 руб. 04 коп.

В связи с наступлением страхового случая Страховое общество на основании заявления Брусина М.А. направило автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "СТОА N 4", по завершении которого по платежному поручению от 09.06.2004 N 03207 уплатило названному юридическому лицу 23 382 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Войсковая часть, по вине водителя которой произошло ДТП, Страховое общество в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким лицом - в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что иск был обоснованно предъявлен к Войсковой части.

Из материалов дела видно, что в, ходе проведения отделом ГИБДД Адмиралтейского РУВД расследования обстоятельств ДТП, при определении соответствия ПДД РФ действий каждого из участвовавших в ДТП водителей, было установлено, что нарушение соответствующих Правил имело место со стороны скрывшегося с места происшествия водителя автомобиля УАЗ с регистрационным знаком 4128 ЕА/15.

Наряду с этим каких-либо нарушений ПДД РФ гражданином Брусиным М.А. органами дознания не выявлено.

Анализируя указанные обстоятельства, которые нашли свое отражение в постановлении отдела ГИБДД Адмиралтейского РУВД от 26.02.2004 о прекращении производства по материалу проверки ДТП, и учитывая отсутствие иных данных, влияющих на определение возможных причин возникновения ДТП, суд кассационной инстанции полагает, что, последнее произошло именно вследствие нарушения установленных законом правил поведения на дорогах водителем, который управлял принадлежащим ответчику автомобилем.

Поскольку, однако, такие действия водителя автомобиля УАЗ находятся в причинно-следственной связи с нанесением вреда имуществу гражданина Брусина М.А., следует признать, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в данном случае в силу статей 1068, 1079 и 965 ГК РФ будет являться Войсковая часть.

При этом суд кассационной инстанции исходит из позиции, что Войсковая часть не оспаривала ни факт участия принадлежащего ей автомобиля в данном ДТП, ни факт управления им работником этой части, который, го данным проведенной административной проверки, был направлен в Чеченскую Республику для прохождения воинской службы.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму выплаченного Страховым обществом страхового возмещения, размер которого нашел объективное подтверждение в представленном в материалы дела отчете об оценке от 10.03.2005 N 725.

Приведенная в жалобе в обоснование неправомерности данного вывода суда ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая положениям пункта 2 статьи 965 ГК РФ.

Согласно названной норме при переходе к страховщику права требования на возмещение убытков подлежат применению правила, регулирующие отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку отношения между Брусиным М.А. и Войсковой частью характеризуются деликтными обязательствами, применительно к которым не установлено специальных сроков исковой давности, к ним в силу статьей 196 и 197 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в три года.

Учитывая, что ДТП, послужившее основанием настоящего спора, произошло 26.12.2003, а исковое заявление Страхового общества поступило в арбитражный суд 11.07.2006, кассационная инстанция приходит к выводу, что соответствующий срок истцом нарушен не был.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-29096/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 6717 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

Е.О. Матина