Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-34336/2006 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилого помещения и пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен, так как в данном случае ООО, в связи с подписанием при участии КУГИ дополнительного соглашения, с ведома и согласия последнего сдало балансодержателю помещение, переданное затем Агентству, следовательно, у ответчика не имеется обязанности вносить арендную плату за период, в который он фактически не пользовался помещением, независимо от государственной регистрации указанного дополнительного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-34336/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Доктор+" Заднепровского М.Ю. (доверенность от 04.10.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-34336/2006 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор+" (далее - ООО "Доктор+") о взыскании 273 544 руб. 09 коп., в том числе 226 293 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 31.07.2006 в соответствии с договором от 12.11.2004 N 03-А131507 аренды нежилого помещения и 47 250 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 13.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку дополнительное соглашение о замене арендатора не зарегистрировано в установленном порядке, данное соглашение нельзя считать заключенным, а передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу - состоявшейся.

ООО "Доктор+" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что, как подтверждается материалами дела, с 01.07.2005 ответчик помещением не владел и не пользовался, поэтому в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникла обязанность по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО "Доктор+" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена б кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между КУГИ и ООО "Доктор+" заключен договор от 12.11.2004 N 03-A131507 аренды нежилого помещения общей площадью 77,4 кв. м. расположенного по адресу; Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 26, лит. А, пом. 39-Н, сроком на три года с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 12.11.2004.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное и неполное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0.15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.02.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2005, заключенным между КУГИ, ООО "Доктор+" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экономической и финансовой безопасности" (далее - Агентство), ООО "Доктор+" уступило Агентству права и обязанности по договору аренды от 12.11.2004 в полном объеме; в договор аренды внесены изменения в части размера арендной платы; дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2005.

По актам приема-передачи от 01.07.2005 ООО "Доктор+" сдало нежилое помещение балансодержателю, который передал данный объект Агентству.

КУГИ, ссылаясь на наличие у ООО "Доктор+" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 31.07.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по договору аренды состоит во внесении платежей за пользование имуществом. В данном случае ООО "Доктор+" в связи с подписанием при участии КУГИ дополнительного соглашения от 01.07.2005, с ведома и согласия последнего сдало балансодержателю помещение, переданное затем Агентству. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не имеется обязанности вносить арендную плату за период, в который он фактически не пользовался помещением, независимо от государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2005.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что содержащиеся в решении от 13.12.2006 выводы соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-34336/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина