Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А13-7587/2006-15 Заявление ОАО о признании незаконными постановлений Пристава о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства частично удовлетворено, поскольку, в частности, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность должника, суд пришел к выводу о чрезмерном размере взысканного исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А13-7587/2006-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н С.) по делу N А13-7587/2006-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Сухонский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 20.04.2006 о взыскании исполнительского сбора и от 31.07.2006 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северсахар" (далее - ООО "ТД "Северсахар").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 оспариваемые постановления признаны не соответствующими требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и незаконными в части взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 44 639 руб. 46 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на то, что заявитель неправомерно дополнил первоначальное требование новым требованием, которое суд не должен был принимать к рассмотрению. Судом необоснованно восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Вологодской области исполнительного листа N 57695 вынесено постановление от 14.04.2006 N 15620/5/06 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу ООО "ТД "Северсахар" 1 266 277 руб. Должнику установлен срок до 19.04.2006 для добровольного исполнения требования исполнительного документа арбитражного суда. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Взыскание исполнительского сбора как санкции за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 81, 9).

Поскольку Общество в установленный срок требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.04.2006 N 4466 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы (88 639 руб. 46 коп.), что составляет верхний предел, установленный законом.

В связи с заключением между Обществом и ООО "ТД "Северсахар" мирового соглашения ООО "ТД "Северсахар" 12.07.2006 направило в одел судебных приставов по Сокольскому району заявление об отзыве исполнительного листа, на основании чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.07.2006 об окончании исполнительного производства N 19/5953/353/6/2006 по основной сумме долга и для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора 31.07.2006 возбудил отдельное исполнительное производство N 19/7647/521/6/2006.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность должника, арбитражный суд пришел к правильному выводу о чрезмерном размере взысканного исполнительского сбора. Данный вывод позволил суду уменьшить размер исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2006 относится к исполнительному документу, на основании которого судебный пристав-исполнитель обоснованно 31.07.2006 возбудил исполнительное производство. В связи с признанием постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006 незаконным в части взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 44 639 руб. 46 коп., незаконно в этой же части и постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2006 о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела. Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области указывает на то, что Общество в процессе рассмотрения дела не уточнило свои требования, а предъявило новое требование, которое суд не должен был принимать и рассматривать. Действительно, первоначально Общество просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2006 и поэтому заявление им в дальнейшем в качестве предмета обжалования также и постановления от 20.04.2006 является дополнительным требованием, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время поскольку арбитражный суд принял к рассмотрению дополнительное требование и вынес по нему решение, кассационная инстанция считает, что указанное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к неправильному решению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006 не соответствуют материалам дела. Как правильно указал апелляционный суд, при восстановлении срока судом первой инстанции не нарушены требования статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не ограничивают право заявителя ходатайствовать о восстановлении срока только стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А13-7587/2006-15, а кассационную жалобу отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина