Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А66-10941/2006 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ удовлетворено, поскольку судом установлено, что в требовании налоговый орган предложил Обществу уплатить пени, начисленные на задолженность, имевшуюся у налогоплательщика до возбуждения дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А66-10941/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-10941/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.09.2006 N 100794 об уплате 1 883 951 руб. 84 коп. пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.06.2006 N 362 Инспекция реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция N 12).

Решением суда от 19.12.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007. заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция N 12 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что он вправе направить плательщику страховых взносов требование об уплате пеней з общем порядке, установленном статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации и налоговым законодательством, поскольку указанные в нем обязательные платежи возникли в ходе конкурсного производства и являются текущими.

В судебном заседании представитель Инспекции N 12 поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения cyда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2005 по делу N А66-4027/2005 принято заявление открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завода о признании Общества банкротом и определением от 14.07.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2006 по делу N А66-4027/2005 Обществе признано несостоятельным (банкротом; и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Инспекция направила Обществу требование от 11.09.2006 N 100794 об уплате в установленный срок (до 21.09.2006) 1 883 951 руб. 84 коп. пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Общество не согласилось с указанным требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в требовании N 100794 Инспекция предложила заявителю уплатить пени, начисленные на задолженность по страховым взносам, возникшую до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) к производству суда, а следовательно, не являющуюся текущей. Суд указал, что вопрос об обоснованности взыскания таких пеней подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Судами обеих инстанций установлено, что в требовании N 100794 налоговый орган предложил Обществу уплатить пени, начисленные с 14.07.2005 по 17.08.2005 на задолженность, имевшуюся у налогоплательщика до возбуждения дела о банкротстве. Этот вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией N 12. Кроме того, суды указали на то, что это требование Инспекции об уплате Обществом пени предъявляется повторно, поскольку оно включено в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2003 по делу N А66-7165-02 о банкротстве Общества.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Инспекции N 12 - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по. делу N А66-10941/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

В.В. Старченкова