Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А13-6165/2006 Иск Учреждения к Минфину РФ, Департаменту и Управлению о взыскании убытков, возникших при предоставлении отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг, частично удовлетворен за счет Минфина РФ, поскольку Минфин РФ не представил доказательств выделения из федерального бюджета средств в достаточном размере, а факт нецелевого использования субъектом РФ предоставленных средств не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А13-6165/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2007 по делу N А13-6165/2006 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Муниципальное учреждение "Служба Заказчика" (далее - Служба Заказчика) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Вологодской области в лице Департамента финансов, муниципальному образованию "Харовский муниципальный район" в лице финансового управления Администрации Харовского муниципального района о взыскании 1 530 242 руб. 23 коп. убытков, возникших при предоставлении в 2003-2005 годах отдельным категориям граждан Харовского муниципального района Вологодской области льгот по оплате коммунальных услуг на основании Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ), Законов Вологодской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", "О социальной защите граждан, выполнявших в период прохождения военной и специальной службы задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах", "Об установлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 496 910 руб. 81 коп. в связи с тем, что задолженность по областным законам в сумме 33 331 руб. 42 коп. перечислена ему платежным поручением от 21.12.2006 N 389.

Решением суда от 31.01.2007 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Службы Заказчика взыскано 1 268 568 руб. 48 коп. расходов по предоставлению льгот; в остальной части иска, а также в иске к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, Муниципальному образованию Харовский муниципальный район в лице финансового управления Администрации Харовского муниципального района отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение от 31.01.2007 в части взыскания денежных средств с Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что Российская Федерация выполнила свои обязательства по перечислению выделенных субъекту на компенсацию федеральных льгот денежных средств в полном объеме и считает надлежащим ответчиком Департамент финансов Вологодской области, на счете которого находится остаток денежных средств в сумме 347 997 руб. 82 коп. субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

В отзыве Служба Заказчика просит решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Минфина РФ, и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вышеперечисленных федеральных законов Служба Заказчика в период с III-го квартала 2003 года по 2005 год предоставляла льготы отдельным категориям граждан (инвалиды, ветераны, граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС) Харовского муниципального района по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что расходы по предоставлению льгот не возмещены, Служба Заказчика обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации 1 496 910 руб. 81 коп. убытков (с учетом уточнения иска) по реализации Законов N 181-ФЗ, 5-ФЗ, 1244-1.

Факт оказания истцом услуг с учетом предусмотренных нормативными правовыми актами льгот подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Суд, удовлетворяя требования Службы Заказчика в, сумме; 1 268 568 руб. 48 коп. (без учета налога на добавленную стоимость; далее - НДС) за счет средств казны Российской Федерации, исходил из того, что льготы установлены федеральным законодательством, однако поступивших из федерального бюджета средств оказалось недостаточно для полного возмещения расходов истца. Размер предоставленных льгот подтверждается реестрами граждан, согласованными с Отделом социальной защиты населения Грязовецкого муниципального района, актами сверки расчетов с Финансовым управлением района, и ответчиками не оспаривается. Суд также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности выделенных из федерального бюджета средств взыскание должно производиться с Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Закона N 1244-1 гражданам, подвергшимся радиации, гарантируется оплата занимаемой общей площади в домах государственного и муниципальных фондов, а также в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50 процентов квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Согласно статье 10 Закона N 5-ФЗ расходы на оплату коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации в постановлении от 27.07.1996 N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", согласно пункту 16 которого расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива, возмещаются: по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета; по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, по муниципальному жилищному фонду, а также по общественному жилищному фонду - в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением гражданам в спорный период льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Законом N 181-ФЗ, Закон N 5-ФЗ и Закон N 1244-1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 15.6 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в спорный период, возмещение расходов на предоставление в 2003 и 2004 годах льгот по оплате коммунальных услуг, в том числе предусмотренных указанными федеральными законами, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации.

В 2005 году согласно пункту 2 Правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 652. финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг сказываемых гражданам, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в Фонде компенсаций на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено, что средства федерального бюджета получены в полном объеме и полностью распределены организациям, предоставляющим услуги по льготным ценам в рамках реализации установленных законодательством льгот. Однако указанных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов Службы Заказчика.

Поскольку Минфин РФ не представил доказательств выделения из Федерального бюджета средств в достаточном размере, а факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации предоставленных средств не доказан, суд сделал правильный вывод о том, что расходы истца по предоставлению льгот в рамках Федеральных законов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

При этом суд правомерно указал, что НДС подлежит исключению из предъявленной к взысканию задолженности, поскольку согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные из бюджетов различного уровня в связи с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по этому налогу не учитываются.

Довод Минфина РФ о наличии остатка денежных средств на счете Департамента финансов Вологодской области в сумме 347 997 руб. 82 коп. не подтверждается материалами дела. Кроме того, из письма от 24.01.2007 N 6-51/235 следует, что эта сумма направлена в другой район субъекта на погашение задолженности федерального бюджета по льготам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Минфина РФ - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что государственные органы и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, однако при подаче кассационной жалобы Минфин РФ не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с этого ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2007 по делу N А13-6165/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

В.В. Старченкова