Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-17738/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей и неустойки за просрочку внесения платежей в соответствии с договорами лизинга, а также об обязании ответчика возвратить переданное в лизинг имущество удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по уплате лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-17738/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" Завалиной Н.Г. (доверенность от 21.05.2007),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мийнала" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-17738/2006 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мийнала" (далее - ООО "Мийнала") о взыскании 3 867 153 руб. 34 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей за период с июля 2005 года по март 2006 года и 901 229 руб. 09 коп. неустойки за просрочку внесения платежей в соответствии с договорами лизинга от 08.04.2004 N 333-К и 334-К, а также об обязании ответчика возвратить переданное в лизинг имущество.

Решением от 29.01.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Мийнала" просит отменить названное решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика со отложении судебного заседания, вынес решение без его участия, тем самым лишив его возможности представить возражения на иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удевлетворения жалобы и пояснил, что переданное ответчику в лизинг имущество действительно возвращено, но задолженность по лизинговым платежам не погашена.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ООО "Мийнала", который намерен лично участвовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании кассационной инстанции представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения, жалобы. К томy же интересы юридического лица может представлять не только директор, но и другое лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями не ведение дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Исследование новых доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автолизинг" (лизингодатель) заключило с ООО "Мийнала" (лизингополучатель) договоры лизинга от 08.04.2004 N 333-К и 334-К, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к каждому из указанных договоров, у определенного лизингополучателем продавца, и предоставил лизингополучателю это имущество за плату во временное владение.

Срок действия договоров - по 11.10.2007.

По актам приемки-передачи от 17.05.2004, от 31.05.2004 и от 30.06.2004 лизингодатель передал лизингополучателю следующую технику: картофелесортировальный пункт Л-701, трактор МТЗ-1221, прицепной форвардер NOKKA 132HD, плуг ОВЕРУМ 4980Н, картофелеуборочный комбайн, холодильник RK-C 4000, два пластинчатых охладителя, две косилки КИР, десять доильных аппаратов ЛАРТА-1, косилку MERTL НТ - 292.

График внесения лизинговых платежей по договорам предусмотрен в приложениях N 2 к договорам.

Размер и график внесения лизинговых платежей по договору N 333-К был скорректирован дополнительными соглашениями от 15.04.2004 N 1 и от 12.01.2005 N 2.

Ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей установлена пунктом 7.2 договоров в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу того же пункта договоров в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа на 30 дней и более лизингодатель вправе применить санкции, предусмотренные пунктом 13.1 договоров, в том числе изъять технику у лизингополучателя в бесспорном порядке путем направления письменного требования о передаче техники.

Письмом от 26.01.2006 ООО "Автолизинг" указало ООО "Мийнала" на несвоевременное и не в полном объеме внесение лизинговых платежей, в связи с чем попросило погасить образовавшийся долг или осуществить возврат полученной техники.

Поскольку ООО "Мийнала" не ответило на претензию истца, ООО "Автолизинг" обратилось с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил предъявленный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 333, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по уплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 867 153 руб. 34 коп. за период с июля 2005 года по март 2006 года, что подтверждено расчетом истца.

Довод подателя жалобы об отсутствии долга опровергается материалами дела. Приложенные ответчиком к кассационной жалобе платежные поручения и указанные в них суммы денежных средств, свидетельствующие о внесении ответчиком лизинговых платежей по договорам, были учтены истцом при расчете суммы задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, за исключением платежного ордера от 23.06.2006 N 21 на сумму 30 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Антон" лизингодателю за ответчика в счет частичной оплаты его задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором N 333-К (л.д. 94).

Данный документ не может повлиять на законность принятого по настоящему делу решения, поскольку этот платеж был совершен за пределами периода начисления истцом задолженности по настоящему делу и не представлялся суду.

К тому же в представленных ООО "Мийнала" актах изъятия техники по названным договорам, составленных и подписанных представителями обеих сторон в мае 2006 года, указано на наличие на дату составления актов у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

Ссылка подателя жалобы на акты изъятия двух косилок КИР и косилки MERTL НТ - 292, подписанные сторонами, также не является основанием для изменения решения суда, поскольку эти документы могут быть учтены при исполнении принятого по настоящему делу судебного акта. Задолженность по лизинговым платежам взыскана судом до даты изъятия названного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск в судебном заседании без участия представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем он не смог предоставить суду возражения по иску и необходимые доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О судебном заседании, назначенном определением суда от 18.09.2006 нa 22.01.2007, ООО "Мийнала" было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ответчиком 03.10.2006 (л.д. 58). Отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие его возражения по иску, в арбитражный суд для приобщения к материалам дела ответчик не направил. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

При подаче кассационной жалобы ООО "Мийнала" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 18 670 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-17738/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мийнала" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мийнала" из федерального бюджета 18 670 руб. 95 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2007 N 165.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева