Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А42-6826/2006 Иск Учреждения к ООО о взыскании задолженности по оплате лоцманского сбора и пеней за просрочку оплаты по договору о порядке перечисления портовых сборов не удовлетворен, поскольку истец не доказал отсутствие оснований у ответчика для замены лоцмана, а также что лоцманская проводка судна была сорвана по вине ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А42-6826/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Интерсервис" Шарикова С.И. (доверенность от 25.05.2006),

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Мурманск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А42-6826/2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис") о взыскании 85 112 руб. 67 коп., в том числе 67 981 руб. 71 коп. задолженности по оплате лоцманского сбора и 17 130 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты по договору о порядке перечисления портовых сборов от 01.07.2004 N 17.

Решением от 18.12.2006 иск удовлетворен частично. С ООО "Интерсервис" в пользу Порта взыскано 67 981 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение от 18.12.2006 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Порт просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

По мнению Порта, суд нарушил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на следующее: в задержке лоцманской операции виноват капитан, заявивший неверные сведения о судне: согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; изменение навигационной обстановки (замена буев), даже при том, что капитан судна считает данную обстановку небезопасной, не может являться достаточным основанием для сомнений в правильности рекомендаций лоцмана; у капитана судна отсутствовали веские причины для сомнений в правильности рекомендаций лоцмана; имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что капитан судна не имел достаточных оснований для отказа от услуг лоцмана; нормы материального права не освобождают ответчика от оплаты лоцманского сбора при необоснованном отказе от услуг лоцмана,

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его правомерным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Интерсервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Порт о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между Портом и ООО "Интерсервис" (агент) заключен договор N 17 о порядке перечисления портовых сборов. Согласно условиям договора Порт обязался в числе прочего при осуществлении своих функций, определенных учредительными документами, руководствоваться Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), обязательными постановлениями Морской администрации порта Мурманск, порта Кандалакша и другими нормативными документами. ООО "Интерсервис" в свою очередь обязалось в числе прочего своевременно информировать Порт об ожидаемом подходе, перестановках и времени отхода агентируемых им судов, перечислять портовые сборы в соответствии с действующими нормативными документами и настоящим договором.

Согласно пункту 3.5 договора оплата портовых сборов производится непосредственно агентом. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты агентом счетов Порт имеет право взыскать с агента пени.

В адрес Порта 18.10.2005 в 10 часов поступила заявка ООО "Интерсервис" на обеспечение лоцманской проводки судна "Silvia" в порт Кандалакша 18.10.2005. Лоцман Кубарь А.В. прибыл на борт судна "Silvia" 18.10.2005 в 12 часов 36 минут. Согласно лоцманской квитанции N 108 лоцман Кубарь А.В. покинул судно "Silvia" 18.10.2005 в 14 часов 20 минут без проведения лоцманской проверки.

Порт 21.10.2005 выставил ООО "Интерсервис" счет N 2045 на сумму 67 981 руб. 71 коп. за напрасный вызов лоцмана.

ООО "Интерсервис" счет не оплатило, что послужило основанием для обращения Порта в арбитражный суд с иском о взыскании суммы лоцманского сбора и пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер лоцманского сбора в сумме 67 981 руб. 71 коп. рассчитан в соответствии со Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 04.08.1995. Во взыскании пеней в размере 17 130 руб. 96 коп. отказано со ссылкой на допустимость отказа ответчика от услуг лоцмана в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием при этом лоцманского сбора в размере стопроцентной стоимости услуги в соответствии с пунктом 8.14 названных Ставок.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 18.12.2006 и отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Согласно статье 102 КТМ РФ при наличии достаточных оснований для сомнений в правильности рекомендаций лоцмана капитан судна вправе в целях безопасного плавания судна отказаться от услуг данного лоцмана. В случае, если лоцманская проводка судна является обязательной, капитан судна должен потребовать заменить лоцмана.

Судом установлено и из материалов дела видно, что фактически лоцманские услуги по проводке судна в порт Кандалакша 19.10,2005 были осуществлены лоцманами Ермолиным и Раковым.

ООО "Интерсервис" платежным поручением от 03.11.2005 N 921 оплатило счет Порта от 21.10.2005 N 2044, в котором в числе прочего указан лоцманский сбор за лоцманские услуги, оказанные 19.10.2005.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Порт не доказал отсутствие оснований у ответчика для замены лоцмана.

Довод жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как услуги по лоцманской проводке судна "Silvia" в порт Кандалакша лоцман Кубарь А.В. не оказал, в том числе и по причине неблагоприятных погодных условий, исключающих безопасный заход судна в порт.

Ссылка Порта на то, что к моменту прибытия лоцмана Кубаря А.В. на судно погодные условия позволяли ему осуществить лоцманскую проводку судна в порт, является несостоятельной, поскольку в лоцманской квитанции N 108 в качестве причин ее неосуществления указано: "Небезопасная навигация из-за отсутствия буев ограждения фарватера и из-за скал по левому борту высотой 4,7 м, а также Stb 8,0 м фарватера. Левые буи на определение лоцману".

Пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применим при условии, если невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг возникла по вине заказчика.

В данном случае Порт не доказал, что лоцманская проводка судна "Silvia" 18.10.2005 была сорвана по вине ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А42-6826/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

H.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина