Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-25978/2005 Иск ОАО к ЗАО о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом тепловоза, и, не полученных в связи с простоем и выходом из эксплуатации поврежденного тепловоза, доходов удовлетворен частично, поскольку, в частности, у ОАО отсутствовали договоры с контрагентами, заявки или иные документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности получить истребуемые им доходы в случае исправности локомотива

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-25978/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Титкова Г.А. (доверенность от 28.12.2006 N 11/4-113), от ЗАО "Промстройинтерсервис" Сидоренко А.M. (доверенность от 20.12.2006), от ЗАО "Каменногорский комбинат нерудных материалов" Козина А.Л. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А56-25978/2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промстройинтерсервис" (далее - ЗАО "Промстройинтерсервис", Общество) о взыскании 864 640 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта тепловоза.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Каменногорский комбинат нерудных материалов" (далее - ЗАО "Комбинат нерудных материалов", Комбинат).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 303 819 руб. 13 коп. расходов, связанных с восстановительным ремонтом тепловоза, и 560 821 руб. не полученных в связи с простоем и выходом из эксплуатации поврежденного тепловоза доходов. Уточнение предмета исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 (судья Сергиенко А.Н.) заявленные Дрогой с учетом произведенных уточнений исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение изменено. Суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 164 385 руб. 98 коп. расходов на ремонт ввиду отказа истца в этой части от иска. Применительно ко взысканию оставшейся суммы иска в отношении расходов на восстановительный ремонт требования истца были удовлетворены в сумме 61 355 руб. 91 коп. Во взыскании 78 077 руб. 24 коп. стоимости восстановительного ремонта, равно как и во взыскании 560 821 руб. неполученных доходов, судом было отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика 78 077 руб. 24 коп. стоимости восстановительного ремонта и 560 821 руб. упущенной выгоды.

При этом податель жалобы ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о непредставлении истцом доказательств обоснованности заявленных требований применительно ко взысканию стоимости необходимых для ремонта локомотива водяных коллекторов холодильника, равно как и в отношении требований о взыскании суммы не полученных вследствие простоя и выхода из эксплуатации локомотива доходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Промстройинтерсервис" и Комбината обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.07.2003 при следовании принадлежащего ОАО "РЖД" тепловоза ЗМ62У-0097А/0098В/0095 по перегону Каменногорск-Боровинка в районе 44 километра в одну из секций локомотива попал камень весом 600 кг. Попадание камня в данную секцию было вызвано проведением ЗАО "Промстройинтерсервис" в непосредственной близости от перегона взрывных работ, которые производились Обществом на основании договора с ЗАО "Комбинат нерудных материалов" от 07.06.2002 N 2 и в ходе производства по настоящему делу ответчиком не оспаривались.

В результате названных обстоятельств указанный выше тепловоз получил повреждения.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение убытков истца, в том числе и тех, которые возникли вследствие простоя поврежденного локомотива, является ЗАО "Промстройинтерсервис", ОАО "РЖД" на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, наряду со стоимостью необходимых для устранения ущерба восстановительных работ, также и суммы исчисленных в соответствии с представленной истцом калькуляцией неполученных доходов.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика заявленные истцом суммы в полном объеме. По мнению суда, Дорогой были представлены достаточные и объективные доказательства возникновения у нее ущерба как в части стоимости предстоящих расходов по ремонту локомотива, так и в части не полученных истцом вследствие вынужденного простоя этого локомотива доходов.

При пересмотре дела в апелляционном порядке судом было указано на необоснованность выводов первой инстанции относительно подтверждения истцом стоимости необходимых для ремонта локомотива водяных коллекторов холодильника, которая была заявлена Дорогой в размере 78 077 руб. Указанный вывод суд сделал в связи с отсутствием в материалах дела обосновывающих данную сумму документальных доказательств.

Оспаривая указанную позицию апелляционного суда, ОАО "РЖД" в своей кассационной жалобе привело положения пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых предполагаемый размер необходимых для восстановления нарушенного права будущих расходов должен быть подтвержден обоснованным расчетом или доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Ссылаясь на признание данными положениями в числе документов, имеющих доказательственную силу, калькуляцию затрат, истец полагает, что сделанный судом в условиях фактического наличия соответствующей калькуляции вывод о неподтверждении стоимости водяных коллекторов в сумме 78 077 руб. 24 коп. является неправомерным.

Между тем кассационная инстанция не усматривает противоречий в занятой апелляционным судом позиции по отношению к положениям названного постановления Пленума. Последние в силу статьи 15 ГК РФ предполагают сопоставимость с обычно применяемыми на рынке аналогичных товаров ценами, в то время как составленная истцом калькуляция носит односторонний характер.

Наряду с этим суд кассационной инстанции находит правомерным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика исчисленных Дорогой сумм неполученных доходов.

В основе данного вывода находятся правомерные и не опровергнутые подателем жалобы доводы суда об отсутствии у ОАО "РЖД" договоров с контрагентами, заявок или иных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца реальной возможности получить истребуемые им доходы в случае исправности локомотива.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основе доказательств, которые получили надлежащую оценку при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А56-25978/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова