Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-48596/04 Иск Организации к ЗАО о расторжении договора купли-продажи расселенного жилого дома для осуществления реконструкции, а также об обязании Службы произвести регистрацию права на расселенный дом на истца не удовлетворен, поскольку ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с неоплатой покупателем объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-48596/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от Межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" председателя правления Долганя А.Е. (протокол от 01.12.2004 N 12) и Гроховского С.Р. (доверенность от 09.05.20С5), от ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" Емурановой Н.В. (доверенность от 16.01.2007 N 33) и Яновича В.И. (доверенность от 05.03.2007 N 122/ю), от Глазного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-48596/04,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" (далее - ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика") о расторжении зарегистрированного 26.09.2002 N 78-01-206/2С02-207 государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ ГБР) договора от 19.11.2001 N 1-197-А купли-продажи расселенного жилого дома для осуществления реконструкции, расположенного го адресу: Санкт-Петербург. Литовский пр., д. 197, лит. А, а также об обязании ГУЮ ГБР произвести регистрацию права на расселенный дом по указанному адресу на истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУЮ ГБР.

Определением от 16.05.2005 суд заменил ГУЮ ГБР на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 27.06.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общественная организация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что со стороны истца все условия договора выполнено, а ответчик не произвел оплату по договору. Податель жалобы указывает, что ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств по договору были представлены документы, истец заявил об их фальсификации, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру, дополнительном соглашении и приложении N 1 к дополнительному соглашению выполнены не Долганем А.Е., а каким-то другим лицом. Расписка от 19.11.2001 была представлена только б суд апелляционной инстанции и необоснованно приобщена к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции. по мнению подателя жалобы, ответчиком мог быть украден чистый бланк Общественной организации с поставленной печатью и подписью, на который последствии был нанесен текст расписки. Податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 100050-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 60 000 руб. По мнению иэдателя жалобы, платеж, внесенный в кассу предприятия, может быть подтвержден приходным кассовым ордером, который должен храниться в кассовых документах предприятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 14.11.2001 N 100050-У" следует читать "от 14.11.2001 N 1050-У"

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "НПО Севзапспецавтоматика" об отзыве доверенности, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что следует допустить к участию в рассмотрении кассационной жалобы всех явившихся представителей ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика".

В судебном заседании представители Общественной организации подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" и Регистрационной службы обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 230-р предписано передать безвозмездно в собственность Куйбышевской районной организации Российского Союза ветеранов Афганистана расселенные дома, в частности дом 197 по Лиговскому пр., для осуществления реконструкции за счет собственных средств и привлеченных инвестиций и последующего заселения.

Между Общественной организацией (продавец) и ЗАО "НПО Севзапспецавтоматика" (покупатель) заключен договор от 19.11.2001 N 1-197-А, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя расселенный жилой дом для осуществления реконструкции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 197, лит. А, со следующими обременениями: покупатель обязан произвести реконструкцию объекта в порядке, определенном распоряжениями мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 230-р и от 21.03.1994 N 266-р, а также определен порядок заселения дома по окончанию реконструкции. Стороны договорились, что при переходе права собственности на объект обременения в полном объеме переходят на покупателя, продавец обязуется предпринять все возможные предусмотренные законом меры по снятию обременении с объекта. Стоимость объекта составляет 3 330 000 руб. (пункт 2.1 договора). Стороны предусмотрели порядок расчетов в течение десяти дней после государственной регистрации права собственности, а также предусмотрели, что расчеты могут быть осуществлены по дополнительному соглашению сторон квартирами, стоимостью равной стоимости объекта. Передача квартир засчитывается в погашение обременения по предоставлению жилой площади по условиям распоряжений мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 203-р и от 21.03.1994 N 266-р. По соглашению сторон объект не находится в залоге у продавца до момента его полной оплаты (пункт 2.4 договора).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 06.04.1993 N 203-р" следует читать "от 06.04.1993 N 230-р"

26.09.2002 ГУЮ ГБР осуществило регистрацию упомянутого договора купли-продажи расселенного жилого дома для осуществления реконструкции и переход права собственности на дом.

Ссылаясь на то, что ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" не выполнило обязательства по оплате объекта, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В данном случае ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с неоплатой покупателем объекта. Следовательно, заявленные Общественной организацией требования о расторжении договора от 19.11.2001 N 1-197-A по тем основаниям, что ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" не выполнило обязательства по оплате объекта, не подлежат удовлетворению.

03.12.2004 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2003 по делу N А56-4167780З в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены изменения: назначение спорного объекта изменено на нежилое, наименование объекта изменено на нежилое здание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том., что такой объект недвижимости как расселенный жилой дом для осуществления реконструкции не существует. В связи изменением объекта не имеется оснований для удовлетворение требования об обязании зарегистрировать право истца на расселенный дом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2037 по делу N А56-48596/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

А.В. Кадулин