Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-13982/2006 Иск ООО и Акционера о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ЗАО и АОЗТ, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения требования АОЗТ из реестра требований кредиторов ЗАО не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств того, что заключение договоров купли-продажи препятствует взысканию с должника денежной суммы, ООО не представлено, ООО не является стороной оспариваемых договоров, а следовательно, истец не вправе заявлять об их недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-13982/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Стройтрест-34" Гудкова А.Б. (доверенность от 15.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" конкурсного управляющего Федуры П.И. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-4886/2004) и Большакова С.А. (доверенность от 10.04.2007),

рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" и Червячковой Натальи Германовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-13982/2006 (судья Муха Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОК-361" (далее - ООО "СОК-361"), считая себя конкурсным кредитором закрытого акционерного общества "Стройтрест-34" (далее - ЗАО "Стройтрест-34"), и акционер ЗАО "Стройтрест-34" Червячкова Н.Г. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли - продажи транспортных средств (погрузчика и тракторов) от 04.02.2005 N 1/05, 2/05 и 3/05, заключенных между ЗАО "Стройтрест-34" и акционерным обществом закрытого типа "Горизонт" (далее - АОЗТ "Горизонт"), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде "исключения требования АОЗТ "Горизонт" в сумме 2 500 000 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-34" (с учетом уточнения заявленных требований от 17.01.2007).

Решением суда от 23.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СОК-361" и Червячкова Н.Г. просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссыпаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателей жалобы, необоснованным является вывод суда о том. что ООО "СОК-361" не признается кредитором ЗАО "Стройтрест-34", а статус акционера Червячковой Н.Г. не доказан. Кроме того, истцы считают, что нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми сделками следует из норм действующего законодательства и материалов дела. Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2005 по делу N А56-8771/2С05 основанное на мнимых сделках требование АОЗТ "Горизонт" в сумме 2 500 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-34", ООО "СОК-361" и Червячкова Н.Г. считают, что сделки направлены на "создание мнимой кредиторской задолженности", в связи с чем включение требований АОЗТ "Горизонт" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стрэйтрест-34" нарушает их права.

В судебном заседании представители ООО "СОК-361" поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО "Стройтрест-34, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Червячкова Н.Г. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

АОЗТ "Горизонт" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройтрест-34" (покупатель) и АОЗТ "Горизонт" (продавец) заключили 04.02.2005 договоры купли-продажи транспортных средств N 1/05, 2/05 и 3/05, согласно которым продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить стоимость двух тракторов и погрузчика (600 000 руб., 800 000 руб. и 1 100 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 по делу N А56-8771/2005 принято заявление ЗАО "Стройтрест-34" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.06.2005 по названному делу требование АОЗТ "Горизонт" на сумму 2 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Решением от 21.09.2005 по этому делу ЗАО "Стройтрест-34" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Енукашвили М.Р.

Червячкова Н.Г. и ООО "СОК-361" посчитали, что договоры между ЗАО "Стройтрест-34" и АОЗТ "Горизонт" являются мнимыми сделками, совершенными с целью образования у ЗАО "Стройтрест-34" кредиторской задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов, в связи с чем обратились в суд с иском, в котором просили признать договоры недействительными (ничтожными) и применить последствия их недействительности. Кроме того, истцы указывали на ничтожность договоров, совершенных с нарушением требований законодательства в части оформления и передачи техники, а также на то, что договоры подписаны лицом, не уполномоченным на их заключение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "СОК-361" не является кредитором ЗАО "Стройтрест-34", а Червячкова Н.Г. не представила доказательств в подтверждение статуса акционера должника, а следовательно, им не принадлежит право обращения в суд с иском о признании сделок недействительными по заявленным ими основаниям.

Кассационная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделку, совершенную должником, может оспорить кредитор по указанным в названной статье основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению истцов, ни одна из сторон оспариваемых сделок не имела намерение выполнить условия договора и создать соответствующие им правовые последствия, а само имущество- не передавалось. Таким образом, иск заявлен по основаниям совершения сторонами мнимой сделки.

Право обращения в суд с таким иском принадлежит любому заинтересованному лицу. Суд первой инстанции посчитал, что ООО "СОК-361" не является этим лицом, и такой вывод кассационная инстанция считает правильным.

Определением суда от 20.01.2006 по делу N А56-8771/2005 удовлетворено заявление ООО "СОК-361" о включении его требования в сумме 2000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-34". Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по этому делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006, определение от 20.01.2006 отменено. Требования ООО "СОК-361" признаны текущими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Их требования удовлетворяются в ином порядке. В данном случае доказательств того, что заключение договоров купли-продажи от 04.02.2005 препятствует взысканию с должника 2000 руб., ООО "СОК-361" не представлено.

Кроме того, ООО "СОК-361" не является стороной оспариваемых договоров, а следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что названный истец не вправе заявлять об их недействительности.

Суд обоснованно посчитал, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Червячкова Н.Г. также не является заинтересованным лицом, поскольку не доказала, что оспариваемыми сделками нарушены ее права и законные интересы. Заявленные ею требования направлены на восстановление "нарушенных прав" должника - ЗАО "Стройтрест-34". Однако сам должник не считает свои права и законные интересы нарушенными.

Ссылки Червячковой Н.Г. на положения статьи 23 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку при удовлетворении требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-34" применяются нормы Закона о банкротстве, а в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве Червячкова Н.Г., как акционер общества. конкурсным кредитором не является.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СОК-361" и Червячковой Н.Г. в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

При принятии кассационной жалобой ООО "Сок-361" к производству ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО "СОК-361" б соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-13982/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" и Червячковой Натальи Германовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова